Решение № 2-3000/2024 2-3000/2024~М-2342/2024 М-2342/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3000/2024

Дело № 2-3000/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004380-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 28.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составила 266 548 рублей. Ответчик возместил ущерб в размере 32 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 125 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 31.05.2024 года по 16.09.2024 года 6336,51 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3714 рублей (л.д. 6, 102).

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45,101).

Представитель истца Ш действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 12.12.2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, в районе дома №33 по ул.Вознесенской в г.Магнитогорске произошло столкновение с автомобилем истца, которая на зеленый сигнал светофора начала трогаться и резко затормозила, погода в этот день была пасмурна, был сильный гололед. За причиненный ущерб заплатил истцу 32 000 рублей. Считает, не целесообразным через 5 месяцев обращаться в суд, в настоящее время поменялись цены, каких-то запасных частей уже нет на рынке.

Представитель ответчика, И., в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что ранее переданных ответчиком истцу денежных средств хватало для приобретения запасных частей.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут в районе д.33 по ул.Вознесенская в г.Магнитогорске, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В связи с чем, нарушил п.10.1,1.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением от 12 января 2024 года вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.67).

Так же 12.01.2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Г прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО3, который не правильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, нарушив п. 10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, что и стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано (л.д. 67-80).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 08 июля 2024 года выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 12.12.2023 года составляет 157 700 рублей (л.д.81-98).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от 08 июля 2024 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает установленным размер ущерба причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, в размере 157 700 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 700 рублей (157 000 рублей ущерб – 32 000 рублей ранее выплаченная сумма).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с 31.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере 6 336,51 рублей.

Данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов за период с 31.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере 6 336,51 рублей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3714 рублей, также подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость работ по проведению оценки составила 6 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.47).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 95,20% (125 700 руб. / 132 036,51 руб.) с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оценку ущерба в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 712 рублей (6000 руб. * 95,2%).

Суд относит к судебным расходам почтовые расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 258 рублей 22 копейки (л.д. 7).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 19).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 23800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ (25 000 руб. * 95,2% = 23 800 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 866 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 5).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (л.д.102), соответственно, при цене иска 132 036,51 руб. госпошлина составляет: 3 841 рубль (Расчет: 3200 + ((132036,51 - 100000) * 2) / 100 = 3 840,73).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 025 руб. (5866 руб. - 3841 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 656 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 125 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку ущерба в размере 5 712 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 656 рублей 63 копейки, всего: 159 126 (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 года.