Решение № 2-1292/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1292/2019

Дело № 2 - 1292/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в судебном заседании 07 мая 2019 года) к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 апреля 2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчикам предоставлен заем в размере 1 344 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 1 542 827 рублей 60 копеек, которые истец и просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 226 778 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлин в размере 20 390 рублей 01 копейки.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, признал сумму основного долга по кредитному договору, сумму процентов по просроченному основному долгу и сумму процентов по срочному основному долгу, не оспаривал стоимость заложенного имущества. Со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчиком просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемым истцом суммам пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 344 000 рублей на срок 180 месяцев под 14 % годовых на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчики в свою очередь обязались своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 18-30).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 17 958 рублей, кроме первого, который составляет 7 217 рублей 10 копеек, и последнего, который составляет 3 992 рубля 73 копейки, оплата должна быть осуществлена не позднее последнего числа каждого месяца (л.д.33-34).

Пени за просрочку обязательства по кредиту, процентов установлены от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны.

В соответствии с пунктом кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщиков ФИО2, ФИО3 № сумму 1 344 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщиков и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, впоследствии сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков сумма кредита была перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счета продавцов в ОАО «<данные изъяты>».

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не исполняют свои обязанности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики обязательства по возврату займа, уплате процентов исполняют с нарушением графика платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 1 542 827 рублей 60 копеек, из которых: 1 101 112 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 0 рублей 02 копейки - сумма процентов по срочному основному долгу, 115 353 рубля 29 копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу, 318 932 рубля 85 копеек - пени за просроченный кредит, 7 428 рублей 68 копеек - пени за просроченные проценты.

Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 относительно уважительности причин неисполнения условий договора, связанных с тяжелым материальным положением, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни ответчиками, ни представителем суду не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось. При этом, доводы об уклонении истца от изменений условий заключенного договора, заключения нового договора на иных условиях либо реструктуризации долга, заключения мирового соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные действия не являются обязанностью истца, как стороны по договору.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит в размере 318 932 рублей 85 копеек и ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, небольшим размером заработной платы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени за просроченный кредит явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму невозмещенных процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательства, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и не опровергает доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчиков пени на просроченный кредит в размере 100 000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 7 428 рублей 68 копеек.

Требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

22 апреля 2019 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления, указал, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявитель является правопреемником ввиду реорганизации ПАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2019 года была произведена замена Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в правоотношениях по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не погашена (л.д.45).

В силу условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось и представителем ответчиков в судебном заседании.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками ФИО2, ФИО3, то указанную задолженность следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2013 года в размере 1 323 894 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на квартиру общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере рыночной стоимости 1 226 778 рублей 40 копеек.

Согласно отчету о верификации стоимости квартиры от 19 октября 2018 года, предполагаемая стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 533 473 рубля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с указанной оценкой квартиры согласился. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках указанного гражданского дела в ходе судебного заседания не заявлено, предоставленной ответчикам возможностью представить свою рыночную оценку имущества, ответчики не воспользовались.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 226 778 рублей 40 копеек, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете: 1 533 473 рубля х 80 %.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 226 778 рублей 40 копеек путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, возместить по делу все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 01 копейки в солидарном порядке, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждает платежное поручение № от 26 октября 2018 года (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 429 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 12 апреля 2013 года в размере 1 323 894 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 101 112 рублей 76 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу – 0 рублей 02 копейки, сумма процентов по просроченному основному долгу - 115 353 рубля 29 копеек, пени за просроченный кредит - 100 000 рублей, пени за просроченные проценты - 7 428 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерн6ого общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 01 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 226 778 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.В. Привалова