Решение № 2-5506/2017 2-5506/2017 ~ М-7034/2017 М-7034/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5506/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216395,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38161 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно предмету договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 указанного Договора, истец уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Договора срок передачи квартиры ответчиком истцу определен не позднее III квартала 2017 года.

Как указала истец, на момент подачи искового заявления ответчиком не завершено строительство указанного дома, кроме того, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении на 12 месяцев осуществления АО «Универсал» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов. Данный многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве с другими лицами, а также направленными дополнительными соглашениями.

Истец считает, что нарушения, указанные департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, являются обоснованными, допущены по вине ответчика, из-за указанных нарушений ответчик не смог во время ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по договору.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (досудебная претензия).

ДД.ММ.ГГГГ года на данное заявление получен ответ, в котором ответчик подтверждает, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и предлагает истцу заключить дополнительное соглашение.

По мнению истца, невыполнение условий договора ответчиком, несвоевременный ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а соответственно несвоевременная передача квартиры, допущенные при строительстве нарушения являются существенными обстоятельствами для расторжения договора участия в долевом строительстве №

№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на отказ от исполнения договора наступит ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за пользование и несвоевременный возврат денежных средств по договору ответчик обязан уплатить проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, которые на основании представленного расчета составляют сумму в размере 216395,26 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38161 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала в части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом ФИО1, и взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснила, что истцом неправильно определен размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца. Право истца на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве возникло только по истечении двух месяцев с даты наступления срока, установленного договором для передачи квартиры истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Документ о возврате денежных средств направлен ответчику до возникновения у истца права на досрочное расторжение договора. Кроме того, пояснила, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет истца ответчик полагает неправильным. По мнению стороны ответчика, период удержания денежных средств следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 6618 рублей. В части требований о компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, иных заявленных расходов, также возражала, полагая их необоснованными и недоказанными, просила в данной части требований истцу отказать.

Выслушав доводы и пояснения истца, ее представителя, возражения и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц встроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно предмету договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 указанного Договора, истец уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Договора срок передачи квартиры ответчиком истцу определен не позднее III квартала 2017 года.

По истечении установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что АО «Универсал» подтверждено, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и предложено заключить дополнительное соглашение.

Тем самым, до настоящего времени требования истца ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств стороной ответчика не выполнено.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом установлено, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, недвижимое имущество во исполнение договора истцу не передано.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель АО «Универсал» по доверенности ФИО3 иск в части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом ФИО1, и взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, признала.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом установленного нарушения на срок более двух месяцев стороной ответчика обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, взыскивает с АО «Универсал» денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов согласно ст.395 ГК РФ, которые на основании представленного расчета составляют сумму в размере 216 395,26 рублей.

Суд, проверив предложенный истцом расчет процентов, не может принять его во внимание, поскольку сумма взыскиваемых процентов является завышенной, расчет неверно рассчитанным. Кроме того, предложенный истцом расчет процентов оспорен в судебном заседании стороной ответчика, АО «Универсал» предложен контррасчет, согласно которому размер процентов, взыскиваемых с ответчика, составляет 6 618 рублей.

Суд соглашается с предложенным стороной ответчика расчетом процентов ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, срок передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве – не позднее III квартала 2017 года, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ право истца на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с даты наступления срока, установленного Договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих неправомерное удержание денежных средств ответчиком в указанный период, стороной истца не представлено.

Суд соглашается с предложенным стороной ответчика расчетом процентов, согласно которому начало периода удержания денежных средств должно рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения у истца права на одностороннее расторжение договора, и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения по делу), что составляет за 5 дней сумму в размере 6618 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом №№-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Так, на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Поскольку факт нарушения застройщиком прав истицы как потребителя доказан судом, с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда суд полагает обоснованной, учитывая объем и характер причиненных действиями застройщика нравственных страданий истцу, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы н оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, с учетом представленных письменных доказательств по делу, возражений стороны ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в части, снизив судебные расходы, подлежащие взысканию с АО «Универсал» в пользу ФИО1 с 35000 рублей до 7000 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, а также относимости и допустимости.

В части взыскания суммы в размере 1790 рублей за оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, к которым, в частности, могут быть отнесены расходы на оформление доверенности представителя.

Так, согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 и ФИО2, однако в доверенности отсутствует сведения об участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1790 рублей, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности №, ФИО4 и ФИО2 уполномочены от имени ФИО1 представлять интересы и вести дела в судах общей юрисдикции, в том числе включая права, дополнительно оговоренные ст.54 ГПК РФ.

Данная доверенность зарегистрирована в реестре за №, взысканы следующие суммы: тариф в размере 200 рублей, а также правовая и техническая работа в размере 1590 рублей.

Из даты оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была оформлена в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Форма и содержание доверенности стандартная, срок действия – один год, без права передоверия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выдачу доверенности для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 1790 рублей в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38161 рублей, вместе с тем пропорционально размеру удовлетворенных судом требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37112,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор долевого участия №В-338-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Универсал» и ФИО1.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37112 (тридцать семь тысяч сто двенадцать) рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов