Приговор № 1-510/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-510/2018

Дело № 1-510/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Гартвик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В. и ФИО10,

подсудимой ФИО11,

ее защитника - адвоката Пасюнина Ю.В.,

потерпевших Потерпевший № 3, ФИО5, Потерпевший № 2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, родившейся (дата) в городе Челябинск, гражданки РФ, разведенной, имеющей дочь, (дата) года рождения, имеющей высшее образование, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

02 июля 2014 года в дневное время у ФИО12, находящейся в неустановленном органами предварительного следствия месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомой Потерпевший № 3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший № 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение о целях своих истинных намерений, и злоупотребляя доверием последней, 02 июля 2014 года в период времени с 15 до 17 часов, ФИО12, правомерно находясь в (адрес), совместно с Потерпевший № 3, попросила последнюю передать ей денежную сумму в размере 150 000 рублей. Потерпевший № 3, будучи введенная в заблуждение ФИО12, и не подозревая о ее преступных намерениях, полагая, что последняя в оговоренный срок возвратит сумму заемных денежных средств, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО12 собственные денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем ФИО12 написала Потерпевший № 3 расписку. Таким образом, ФИО12 похитила, путем обмана и злоупотребления доверием, указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. После чего, ФИО12 не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший № 3 заемных денежных средств, скрылась. При этом ФИО12 действовала умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной финансовой возможности и заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства по возврату Потерпевший № 3 заемных денежных средств, похитила денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

10 октября 2014 года в дневное время у ФИО12, находящейся в неустановленном органами следствия месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомой Потерпевший № 2 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение о целях своих истинных намерений, и злоупотребляя доверием последней, 10 октября 2014 года в период времени с 14 до 15 часов 00 минут, ФИО12, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес), совместно с Потерпевший № 2, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО12, и не подозревая о ее преступных намерениях, полагая, что последняя в оговоренный срок возвратит сумму денежных средств, передала ФИО12 собственные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Таким образом, ФИО12 похитила, путем обмана и злоупотребления доверием, указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. После чего, ФИО12 не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший № 2 денежных средств, скрылась. Своими умышленными преступными действиями ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной финансовой возможности и заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства по возврату Потерпевший № 2, денежных средств, похитила денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший № 2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

16 октября 2014 года в дневное время у ФИО12, находящейся в неустановленном органами следствия месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомой ФИО5 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение о целях своих истинных намерений, и злоупотребляя доверием последней, 16 октября 2014 года, в период времени с 18 до 20 часов, ФИО12, находясь в помещении ТК «Патриот», расположенному по адресу: Комсомольский проспект (адрес), встретилась с ФИО5, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО12, и не подозревая о ее преступных намерениях, полагая, что последняя в оговоренный срок возвратит сумму заемных денежных средств, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО12 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также передала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сообщила пин-код. После чего ФИО12 с разрешения владельца карты ФИО5, обналичила денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, о чем ФИО12 написала ФИО5 расписку. Таким образом, ФИО12 похитила, путем обмана и злоупотребления доверием, указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. После чего, ФИО12 не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату ФИО5 заемных денежных средств, скрылась. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной финансовой возможности и заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства по возврату ФИО5 заемных денежных средств похитила денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, а также похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, открытую на имя ФИО5

Кроме того, в период с 17 февраля 2016 года по 20 октября 2016 года, у ФИО12, находящейся на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомой Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение о целях своих истинных намерений, и злоупотребляя доверием последней, в период с 17 февраля 2016 года по 20 октября 2016 года, Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО12, полагая, что последняя в оговоренный срок окажет услугу по продаже квартиры и размещению рекламы о продаже квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, а также погасит часть ее долгов у судебных приставов, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», который открыт по адресу: пр. Победы, д.289А в Калининском районе г. Челябинска, осуществляла переводы денежных средств:17.02.2016 года - 1000 рублей; 20.04.2016 года - 800 рублей; 18.05.2016 года - 800 рублей;16.06.2016 года - 1000 рублей; 16.07.2016 года - 55 000 рублей, 01.08.2016 года - 1000 рублей;26.08.2016 года - 30 800 рублей; 30.08.2016 года - 1000 рублей;19.09.2016 года - 1000 рублей; 23.09.2016 года - 10 000 рублей; 28.09.2016 года - 10 000 рублей; 04.10.2016 года - 1600 рублей; 20.10.2016 года - 4 700 рублей. Всего было перечислено денег на общую сумму 118 700 рублей, на банковскую карту на сына ФИО12 – Свидетель №6 с целью оказанию услуг ФИО12 по продаже квартиры и размещению рекламы о продаже квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, для погашения долга приставам. Также Потерпевший №1 передала ФИО12 через свою знакомую Свидетель №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Однако ФИО12 услуг по продаже квартиры и размещению рекламы о продаже квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, а также погашение долгов у приставов, не были осуществлены. Таким образом, ФИО12 похитила путем обмана и злоупотребления доверием, указанные денежные средства на общую сумму 128 700 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. После чего, ФИО12, не намереваясь исполнять возложенные на нее обязательства по возврату Потерпевший №1 денежных средств, скрылась. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной финансовой возможности и заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 денежных средств, похитила денежные средства на общую сумму 128 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину по предъявленному обвинению не признала. Пояснила, что не похищала деньги у Потерпевший № 3, ФИО5, Потерпевший № 2, Потерпевший №1 В 2014 году у нее были финансовые трудности при работе в кафе, ей срочно понадобились денежные средства, которые она взяла в долг у Потерпевший № 3, ФИО5 и Потерпевший № 2 на срок два или три дня, намереваясь вернуть их в оговоренный при займе срок. При этом Потерпевший № 3 часть долга в сумме 50 000 рублей через ФИО13 она вернула. У ФИО5 брала в долг 18 000 рублей, а не 23 000 рублей. У Потерпевший № 2 брала в долг 15 000 рублей, а не 30 000 рублей, и через два или три месяца деньги ей вернула. Не смогла выполнить остальные долговые обязательства, поскольку администратор кафе похитил у нее большую сумму денег. У Потерпевший №1 денег в долг не брала. Она сама передала в долг Потерпевший №1 в апреле 2016 года 150 000 рублей, и та ей частями в течение 2016 года возвращала. Кроме того, Потерпевший №1 перечислила ей 3 600 рублей для размещения рекламы о продаже квартиры, что она и сделала. Считает, что Потерпевший №1 она ничего не должна.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В протоколах о принятии устного заявления о преступлении от 20 июня 2016 года, 24 апреля 2018 года, Потерпевший № 3, Потерпевший № 2, ФИО5, Потерпевший №1, просят привлечь к уголовной ответственности ФИО12, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила их денежные средства (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 10, 36, 68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена (адрес), как место совершения преступления (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший № 3 изъята копия расписки от 02 июля 2014 года (т. 2 л.д.2-4).

Из копии расписки от 02 июля 2014 года следует, что ФИО12 обязалась вернуть денежную сумму в размере 150 000 руб. в срок до 07 июля 2014 года + 5% Потерпевший № 3 (т. 2 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу ул. Воровского, 62 в Центральном районе г.Челябинска, как место совершения преступления (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший № 2 изъят CDдиск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО12 и Потерпевший № 2 (т. 2 л.д.26-38).

Согласно протоколу смотра места происшествия, осмотрено помещение ТК «Патриот», расположенное по адресу пр. Комсомольский, д. 111, в Курчатовском районе г.Челябинска, как место совершения преступления (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО5 изъята копия расписки от 16 октября 2014 года (т. 2 л.д.57-59).

Из копии расписки от 16 октября 2014 года следует, что ФИО12 обязалась вернуть денежную сумму в размере 23 000 руб. ФИО5 в срок до 18 октября 2014 года (т. 2 л.д. 62).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка движения денежных средств по банковской карте; копия транспортной накладной от 23 мая 2016 года; детализация абонентских соединений с №; копии переписки за период с 22 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года (т. 2 л.д.95-97).

Потерпевшая Потерпевший № 3 в судебном заседании показала, что с ФИО12 ранее вместе работали в сфере недвижимости. 02 июля 2014 года ФИО12 позвонила ей, попросила денег в долг 150 000 рублей на 3 дня, сказала, что у нее какой-то финансовый затор по рабочим моментам. Она ей сначала отказала, но ФИО12 как-то ее убедила. ФИО12 позиционировала себя как директором кафе, и она полагала, что у той есть работа, она ездила на дорогом автомобиле, думала, что она женщина обеспеченная. В этом же разговоре она убедила ее занять ей денег, она согласилась. Через 20 минут ФИО12 приехала к ней домой, где она передала ФИО12 150 000 рублей. Они составили расписку, там было написан короткий срок 3-5 дней, и ФИО12 уехала. Ее доход составляет 30 000 рублей в месяц. Долг Сухарникова не отказывалась вернуть, но искала причины не отдавать, говорила, что перевод денег, который ей должен был поступить завис, иногда говорила, что ее нет в городе, потом просто перешла на оскорбления и угрозы. Потом она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены, с ФИО12 в ее пользу судом взыскано 173 140 рублей 13 копеек, но денег она так и не получила. Причиненный ей ФИО12 ущерб считает значительным.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший № 3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 июля 2014 года к ней обратилась ФИО12, попросила одолжить денежную сумму в размере 150 000 рублей. Со слов ФИО12, у неё срывался банкет в кафе, где она являлась директором. Данное кафе было расположено по адресу пр. Ленина, д. 9 в г. Челябинске. При этом, она действительно видела, что ФИО12 присутствовала в данном кафе, но в качестве кого, ей не было известно. ФИО12 сообщила, что денежный перевод за банкет получит через 3 дня, то есть деньги в долг ей были необходимы на 3 дня, до 07 июля 2014 года. С 15 до 17 часов к ней приехала ФИО12, дома она была одна, она предложила оформить передачу денег распиской, на что ФИО12 согласилась. Кроме того, ФИО12 сама написала расписку о том, что берет сумму 150 000 рублей под 5 % до 07 июля 2014 года. Она, находясь в своей квартире по адресу (адрес), передала ФИО12 150 000 рублей, приняв от неё расписку. Затем, когда подошел срок для возврата денег, ФИО12 сообщила ей, что деньги за банкет ей так и не перевели. Далее, она звонила ФИО12 в период с июля по декабрь 2014 года. ФИО12 постоянно придумывала разные причины своей занятости и отсутствия денег. В сентябре 2014 года она приехала в кафе, где ФИО12 работала, при встрече ФИО12 пояснила, что деньги у неё есть, однако у её друга - Романа случалась беда и она поможет ему деньгами. Затем она поняла, что деньги от ФИО12 не получит и написала исковое заявление в суд о взыскании долга. Вынесено решение, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12 похитила принадлежащие ей денежные средства, причиненный материальный ущерб в размере 150 000 рублей является значительным для неё, поскольку её доход на 2014 год составлял около 40 000 рублей (т. 1 л.д. 243-246).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО12 с 1987 года, они вместе учились в школе. Отношения хорошие, дружеские были. 16 октября 2014 года ФИО12 позвонила ей, сказала, что у нее случилась проблема, просила занять ей деньги, поскольку у нее банкет срывается, сумму не оговаривала, просила столько сколько сможет дать. Она согласилась. ФИО12 приехала к ней на работу в ТК «Патриот» по ул. Комсомольский проспект, д. 111, где она передала ФИО12 свою банковскую карту с пин-кодом и деньги - одной купюрой 5 000 рублей. ФИО12 сняла с карты 18 000 рублей, и всего получилось 23 000 рублей. ФИО12 пояснила, что берет в долг деньги на 2-3 дня. Карту, которая является кредитной, ФИО12 забрала с собой, деньги не вернула. Расписку о получении денег в долг Сухарникова написала через неделю. В понедельник она позвонила ФИО12, та на звонок не ответила, и всю неделю скрывалась, потом просто перестала брать трубку. Потом она позвонила с другого номера. ФИО12 сказала, что ее нет в городе. Проезжая мимо кафе ФИО12 на пр. Ленина, 9, они с супругом зашли туда, ФИО12 оказалась там, и начала разыгрывать сцену, кому-то звонить. В этот день она написала расписку на 23 000 рублей, что обязуется отдать в течение 3-5 дней. С того момента прошло много времени. Денег она не вернула. Денежные средства, которые находились на карте являлись кредитными, банку задолженность она вернула. 5 000 рублей, преданные Сухарниковой наличными, принадлежали ей. Решением суда с ФИО12 в ее пользу взыскано 23 890 рублей. Причиненный ей ФИО12 ущерб считает значительным.

Потерпевшая Потерпевший № 2 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО12 с 2013 года по общей сфере деятельности в области недвижимости. 10 октября 2014 года ФИО12 позвонила ей и попросила 50 000 рублей для покупки продуктов для банкета. Она сказала, что болеет и отказала. ФИО12 убеждала ее, звонила два раза. Тогда она сказала, что у нее на карте есть 30 000 рублей. ФИО12 приехала к ней на такси, они сели в такси доехали до отделения сбербанка. Он сняла деньги с карты, ФИО12 зашла с ней в банк, где она передала ФИО12 деньги. Деньги ФИО12 должна была вернуть через 2 дня, поэтому расписку не написали. В назначенный день она позвонила ФИО12, которая сказала, что денег нет, заказчик должен привезти. На следующий день ФИО12 сказала, что уехала в Екатеринбург. Потом говорила, что спину прихватило, болеет, в результате перестала отвечать на телефон и 14 февраля только появилась. Причиненный ей ФИО12 ущерб считает значительным, так как в тот период она не работала.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимую лично не знает, ему знакома потерпевшая Потерпевший № 2, с которой он проживали в брачных отношениях с 2011 по 2016 год. Со слов Потерпевший № 2 ему известно, что в 2014 году она передала знакомой ФИО12 30 000 рублей. Момент передачи он не видел. Потерпевший № 2 сказала, что в отделении Сбербанка она сняла с карточки и отдала деньги ФИО12. Для чего, она не пояснила, вроде бы заняла на 2-3 дня. Он помнит, что промежуток времени был короткий. ФИО12 деньги не вернула. Ему известно, что Потерпевший № 2 звонила подсудимой, спрашивала про долг, та сказала ей, что не собиралась отдавать в те сроки, о которых они договорились. Были угрозы в адрес Потерпевший № 2 со стороны ФИО12. В тот момент доход семьи фактически составлял 20 000 рублей, поэтому сумма 30 000 рублей для семьи является значительной.

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимая и потерпевшие ему не знакомы. ООО «Венера» является предприятием его мамы, он работает там с 2017 года, они снимают помещения под коммерческую аренду и сдают их в субаренду. У них имеется помещение, которое они сдают в аренду, по пр. Ленина, д. 9.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Венера» менеджером. ООО «Венера» ведет основную деятельность по оказанию услуг по общественному питанию, территориально расположено по адресу пр. Ленина, 9 г.Челябинск, собственником является его бабушка ФИО3, которая сдает в аренду помещение кафе «Восток» его маме ФИО4, проживающей в г.Дзержинск и которая является директором ООО «Венера». ФИО4 сдает кафе по договору субаренды, при этом кафе ведет свою деятельность примерно с 2013 года. 01.04. 2014 между ООО «Венера» в лице директора ФИО4 и ООО «Профи- групп «СКАНО» в лице директора ФИО12 был заключен договор субаренды нежилого помещения № от 01.04.2014 года, сроком до 31.12.2014, помещение предназначено под кафе, которое ФИО12 переименовала под наименованием «Лав ис», при заключении был составлен акт передачи имущества к договору аренды – имущества, предназначенного для ведения деятельности по общественному питанию. Согласно договора, арендная плата составляет за апрель 2014- 80 000 рублей в месяц, далее, с 01 мая 2014 плата составила 130 000 рублей, коммунальные платежи входили в стоимость арендной платы. С мая 2014 года ФИО12 начала задерживать срок оплаты арендной платы, о чем ей были направлены претензии. Ввиду имеющейся задолженности, ФИО4 предлагала освободить ФИО12 помещение кафе, но последняя отказывалась, ссылаясь на срок договора субаренды. В сентябре 2014 года им стало известно, что ООО «Профи- групп «СКАНО» ликвидировано, 26.06.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ по данному факту, ввиду чего, действие договора прекращено, однако ФИО12 кафе не освобождала. В сентябре 2014 года ФИО12 освободила помещение кафе, до этого, они неоднократно вызывали полицию с целью пресечения самоуправных действий ФИО12 Всего, ФИО12 вносила арендную плату наличными, согласно акта сверки взаимных расчетов по договору субаренды нежилого помещения № от 01.04.2014 года, приход составляет 80 000 рублей (далее 130 000 рублей)- это та сумма, которую необходимо внести для оплаты арендной платы. Оплата ФИО12 всегда производилась частями, при этом не в полном объеме, таким образом, что в месяц не было внесено от 15 000 до 50 000 рублей, при этом оплата производилась в качестве оплаты долгов, вна август и сентябрь 2014 года, оплаты не было. Итого на 30.11.2014 года задолженность ООО «Профи- групп «СКАНО» составила 440 000 рублей. Однако Свидетель №4. не стала обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Профи- групп «СКАНО» по договору, поскольку от судебных приставов было известно, что в отношении ФИО12 возбуждены многочисленные исполнительные производства, однако имущество, на которое возможно бы было наложить взыскание у ФИО12 отсутствует (т. 2 л.д. 158-161).

Свидетель ФИО1 показал, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска с 22 октября 2015 года. ФИО12 он знает как должника с 2015 года. Также знает потерпевших Потерпевший № 3 и ФИО5, как взыскателей. За ним закреплен участок от ул. 250 лет Челябинску до ул. Салавата Юлаева, ул. Татищева, ул. 40 лет Победы. На момент его заступления на должность и по сегодняшний день в отношении ФИО12 имеется 8 исполнительных производств: Исполнительное производства №41891/11/25/74 возбуждено 11.11.2011г., долг 158 000 взыскатель ФИО2, удержано 11 646 рублей 87 коп. Исполнительное производство № 25550/13/25/74 возбуждено 08.05.2013г. долг 10 000 взыскатель ФИО2, удержано 1 933 руб. 28 коп. Исполнительное производство № 35063/15/74025 возбуждено 16.07.2015г. сумма долга 38 225 рублей 27 копеек. Взыскатель ФИО2, удержано 6 169 руб. 81 коп. Исполнительное производство № 48684/15/74025 возбуждено 07.09.2015 года, долг 173 140 рублей 13 копеек, взыскатель Потерпевший № 3, ничего не удержано. Исполнительное производство № 12447/15/74025, возбуждено 27.02.2015г., долг 23 890 взыскатель ФИО5, ничего не удержано. Исполнительное производство 7145/15/74025 от 09.02.2015г. сумма 20 800 взыскатель ФИО6, удержаний нет. Исполнительное производство 20753/14/25/74 от 12.05.2014 года долг 2 150 605 руб. 98 коп., взыскатель ЮУКЖСИ, удержаний нет. Исполнительное производство №22845/13/25/74 возбуждено 24.04.2013г., долг 479 547 руб. 13 коп., взыскатель ФИО7, удержаний нет. В начале 2016 года им был осуществлен выход по месту регистрации ФИО12, установлено, что она проживает по месту регистрации, проверено имущественное положение. Имущество арестовано не было, поскольку в соответствии с ФЗ 229 имеющееся не полежит аресту. С кем проживает ФИО12, установить не представилось возможным. Ежемесячно обновляет данные о месте ее работы, на данный момент установить место ее работы не удалось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО12 приходится ему матерью. На его имя была оформлена банковская карта ПАО Сбербанк России №, которой пользовалась его мать. Он деньги с указанной карты не снимал. Кроме того, в его присутствии у дома (адрес) его мать передала Потерпевший № 2 15 000 рублей без расписки (т. 2 л.д. 131-134).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в период времени с 2009 года по настоящее время он сожительствует с ФИО5. В один из дней в октябре 2014 года ФИО5 сообщила ему, что заняла денежные средства 23 000 рублей своей бывшей однокласснице ФИО12, денежные средства передавала по месту её работы - в ТК «Патриот», куда подъехала ФИО12. При этом передачу денег письменно не оформляли. ФИО5 сообщила, что ФИО12 просила в долг на несколько дней. В течение нескольких дней ФИО5 звонила ФИО12 и спрашивала, когда та сможет вернуть деньги, но ФИО12 отвечала, что находится в городе Екатеринбурге. А при следующих звонках Сухарникова начала отвечать в грубой форме, выражаться нецензурно. В конце октября 2014 года они проехали в кафе «Восток» по адресу пр. Ленина, 9, в г. Челябинске, ФИО5 было известно, что ФИО12 часто находится в данном кафе. В тот день они застали ФИО12 в данном кафе. ФИО12 пояснила, что деньги ей вскоре привезут и тогда она сможет вернуть долг, для заверения своих слов ФИО12 предложила оформить расписку, которую написала. Затем ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ФИО12, суд требования удовлетворил, однако денежные средства от ФИО12 так и не поступали (т. 2 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть двоюродная сестра Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в (адрес). В ноябре 2016 года ему позвонила Потерпевший №1, которая попросила о помощи, а именно, съездить посмотреть квартиру, которую она сдавала по договору найма через риэлтора ФИО12 и выселить нанимателя, который не платил за проживание. Потерпевший №1 ему скинула номер телефона ФИО12, с которой он договорился проехать и посмотреть квартиру, расположенную по адресу (адрес), поскольку сестра пояснила, что ключи есть у ФИО12. Затем он встретился с ФИО12, которая открыла дверь квартиры его сестры ключом, квартира на тот момент была пуста, однако ФИО12 пояснила, что сдавала данную квартиру своему знакомому - гражданину Украины, у которого были проблемы с работой, мужчине она предоставила свой автомобиль, чтобы он начал зарабатывать, оказывая услуги такси. Он понял, мужчина съехал. Он сообщил данный факт Потерпевший №1, которая сообщила, что переводила деньги ФИО12 за её услуги, однако обманным путем ФИО12 похитила деньги Потерпевший №1 на сумму не менее 100 000 рублей (т. 2 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё есть подруга Потерпевший №1, которая весной 2016 года переехала в г. Геленджик, в связи с чем, решила продавать квартиру №№, расположенную в доме № по (адрес). В это же время Потерпевший №1 сообщила, что продажей квартиры будет заниматься риэлтор ФИО12, она взяла номер ФИО12 для того, чтобы связаться с ней в случае необходимости. Потерпевший №1 вскоре сообщила ей, что Сухарникова нашла потенциального покупателя её квартиры, который изначально должен был снимать данную квартиру по договору найма с последующим правом выкупа. Однако ей не было известно, проживает ли кто- либо в данной квартире по договору найма. В начале 2017 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что переведет на её банковскую карту деньги 10 000 рублей, которые ей необходимо отдать ФИО12, которая взамен ей передаст ключи от квартиры Потерпевший №1. В этот же день Потерпевший №1 перевела ей деньги, которые она сняла. Она позвонила ФИО12, которая в этот же день подъехала к месту ее работы. Она передала ФИО12 10 000 рублей взамен комплекта ключей от квартиры Потерпевший №1. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила, что Сухарникова не может продать квартиру, либо сдать по договору найма, в связи с чем, сама разместила объявление о сдаче квартиры, указав её абонентский номер для связи с нанимателями. Вскоре ей начали поступать звонки от нанимателей, которым она показывала квартиру. Затем, Потерпевший №1 сообщила ей, что переводила ФИО12 каждый месяц в течение года деньги за рекламу – объявления о сдаче квартиры на сайтах от 800-1000 рублей, однако Сухарникова не могла сдать квартиру. Далее Потерпевший №1 сообщила, что переводила деньги на карту сына ФИО12, для того, чтобы ФИО12 перевела их на счет судебных приставов для снятия ареста с квартиры Потерпевший №1. Размер данной суммы ей неизвестен. После Потерпевший №1 обращалась к приставам, которые ей сообщили, что деньги на счет не поступали (т. 2 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2016 года её соседка Потерпевший №1, которая проживала в квартире №№ дома №№ по (адрес), позвонила ей и попросила посмотреть, проживает ли кто- либо в её квартире. Ей было известно, что Потерпевший №1 переехала в г. Геленджик, а данную квартиру выставила на продажу. Она спустилась к квартире №№ постучалась, дверь ей открыл мужчина, который пояснил, что проживает в данной квартире по договоренности с риэлтором, однако ни с кем из владельцев данной квартиры он не встречался. Она пояснила, что собственник квартиры Потерпевший №1, которая не знает, что данный мужчина проживает в данной квартире и почему он не платит за найм. Мужчина пояснил, что все по договоренности с риэлтором. Она предоставила мужчине номер Потерпевший №1. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 сообщила, что некий её знакомый риэлтор сдавал данную квартиру нанимателю, однако деньги за проживание ей не поступали (т. 2 л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в 2016 году она одолжила совей знакомой Потерпевший №1 в долг 55 000 рублей для оплаты штрафа за квартиру в г. Челябинске, которая находилась под арестом. Данную сумму Потерпевший №1 вернула ей частями (т. 2 л.д. 183).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший № 3, ФИО5, Потерпевший № 2, Потерпевший №1, которые по своему содержанию подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Повода для оговора подсудимой со стороны данных потерпевших судом не установлено.

Каждый из потерпевших подробно пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО12 просила и получала денежные средства в долг, рассказали о передаче подсудимой денежных средств.

Также судом за основу приговора принимаются показания свидетелей Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, а повода для оговора с их стороны судом не установлено.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому они являются допустимыми. По своему содержанию они согласуются с показаниями потерпевших, а потому признаются достоверными и принимаются за основу приговора.

Суд пришел к выводу, что ФИО12 не имела намерений исполнять обязательства ни перед кем из потерпевших, что прямо следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств. А с учетом наличия в отношении ФИО12 на тот период нескольких исполнительных производств, о чем сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, она и не имела такой финансовой возможности.

Показания ФИО12 в ходе судебного заседания об отсутствии у нее умысла на хищение, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд принимает за основу приговора показания потерпевших, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Такие показания ФИО12, по мнению суда, вызваны избранной позицией защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО12 по предъявленному обвинению, поскольку ее умысел на хищение установлен в ходе судебного разбирательства.

Анализ совокупности доказательств приводит суд к твердому убеждению, что действия ФИО12 были умышленными, а мотивом его действий являлось желание незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств.

Способом совершения преступления явился обман и злоупотребление доверием, поскольку ФИО12 убеждала потерпевших в том, что вернет денежные средства, потерпевшую Потерпевший №1 убеждала в том, что выполнит действия по сдаче в аренду принадлежащей ей квартиры, в силу чего последние полагали, что подсудимая реально намерена исполнять взятые на себя обязательства. При этом подсудимая преследовала корыстную цель, так как желала завладеть принадлежащими потерпевшим денежными средствами для личного обогащения. Данную цель подсудимая реализовала в полном объеме, поскольку распоряжалась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению и до настоящего времени не возвратила долги.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении каждого из потерпевших нашел свое полное подтверждение, поскольку как следует из их показаний, причиненный им преступлением ущерб, с учетом их доходов и материального положения, поставил каждого из них в затруднительное положение.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств преступлений, действия ФИО12 суд квалифицирует по каждому из четырех преступлении в отношении Потерпевший № 3, ФИО5, Потерпевший № 2, Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем из обвинения ФИО12 следует исключить сумму в 3 000 рублей и 1 000 рублей как похищенные у Потерпевший №1 30 ноября 2016 года и 30 декабря 2016 года соответственно, поскольку из представленных банковских документов следует, что данные денежные средства были списаны с банковской карты сына ФИО12 – Свидетель №6, а не зачислены на нее.

ФИО12 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО12 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений против собственности граждан, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, суд относит совершение преступления впервые, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО12 не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО12 и степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее образе жизни и семейном положении, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО12 исполнение определенных обязанностей.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО12 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 о взыскании с ФИО12 имущественного вреда в размере 132 700 рублей, Потерпевший № 2 о взыскании с ФИО12 имущественного вреда в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, и ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен виновными действиями ФИО12 Гражданский иск Потерпевший № 2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск Потерпевший №1 подлежи удовлетворению в части, в размере установленного судом ущерба – 128 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО12 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО12 в период испытательного срока обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший № 2 удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший № 2 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 и в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 128 700 (сто двадцать восемь тысячь семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью, детализацию абонентских соединений, копия расписки от 16 октября 2014 года, копия расписки от 02 июля 2014 года, выписка движения денежных средств по банковской карте, копия транспортной накладной от 23 мая 2016 года, копию переписки за период с 22 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий *** Е.В. Гартвик

***