Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000469-36

Категория дела 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов,

установила:

Истец ФИО6 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Дюна, гос. номер №. 18 сентября 2018 года в 20:04 ФАД Р-258 на 998 км +850 м. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО7, который допустил наезд на животных (4 головы КРС), три из которых принадлежали ФИО3, одна ФИО2, в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не выявлено. На ФАД Р-258 на 998 км установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» вместе с табличкой 8.2.1 «Зона действия 300м». согласно схеме ДТП расстояние до места расположения КРС на проезжей части от указанного знака после ДТП составило 486 м., что свидетельствует о перегоне скота вне зоны его действия. Кроме того, перегон осуществлялся после заката солнца, фонари у погонщиков включены не были, каких-либо сигналов издалека водитель заметить не имел возможности. Место ДТП находится на возвышенности, что ограничивает видимость для водителей ТС, таким образом, объективной возможности предотвратить ДТП у истца не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. ФИО6 просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 271399,75, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5914 руб.

В ходе производства по делу, представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил требования, указав в качестве соответчиков по делу ФИО4, ФИО5 которые перегоняли скот через дорогу, исключив их из числа третьих лиц, заявленных по иску.Просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы в указанном в иске размересолидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков, как владельцев коров, а также лиц, осуществлявших перегон скота, при этом указал, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует вина.

Ответчики требования истца не признали, не заявляя самостоятельных требований и признавая факт владения погибшими коровами на праве собственности, указали, что им также причинен ущерб от ДТП, так как у них погибли коровы. Признавая перегон скота вне действия знака пояснили, что ФИО5 и ФИО4 уже понесли административную ответственность за это. В селе нет пастуха, в связи с чем, пасут животных сами. Полагали, что ФИО7 должен был осознавать, что управляет источником повышенной опасности, и предпринять меры для того чтобы не наехать на животных.

ФИО7, управлявший автомобилем, пояснил, что в момент ДТП на улице было уже темно, ехал он с ближним светом фар, так как навстречу проехала машина, поднимаясь в горку он не видел переходящих проезжую часть коров, увидел их уже практически в момент удара, так как сам перегон осуществлялся на возвышенности, а снизу этот участок дороги не просматривается, и после того, как он поднялся на сопку, фары опустились, выровнялись, он не успел затормозить,произошел удар, от места которого машина самостоятельно проехала еще метров сто. Удар произошел на проезжей части.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года в 20:04 на ФАД Р-258 на 998 км +850 м. вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Дюна, гос. номер №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, который допустил наезд на животных (4 головы КРС). Перегон скота через проезжую часть в сторону села осуществляли ФИО5 и ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Дюна, гос. номер №, получил механические повреждения, коровыпогибли.

Согласно заключению №081 от 26 октября 2018 года представленного истцом, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Дюна, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 320016,6 руб., вместе с тем рыночная стоимость автомобиля составила 311000 руб., стоимость годных остатков составила 39600,25 руб. (л.д.21-41).

По данному факту определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району 18 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием составаадминистративногоправонарушения (л.д. ).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она не является собственником сбитых коров, поскольку хозяином подворья, а соответственно домашних животных, в том числе сбитых, является ее супруг, ФИО4, который осуществлял перегон скота в день ДТП. Указанное не оспорено сторонами.

Согласно похозяйственной книге №169 по адресу: <...>, главой хозяйства указан ФИО4, члены семьи указаны: супруга ФИО3 и дети ФИО8, 1997 года рождия, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве сельскохозяйственных животных на 2018 года указано КРС 8 голов, в 2019 году 6 голов (л.д. ).

Согласно похозяйственной книге №170 по адресу: <...>, главой хозяйства указана ФИО2, члены семьи указаны дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, 1990 года родения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве сельскохозяйственных животных на 2018 года указано КРС 12 голов, в 2019 году 9 голов (л.д. ).

По сообщению администрации сельского поселения «Хадактинское», на территории населённого пункта Хадакта в 2018 году был организован выпас крупнорогатого скота частного сектора в период с мая по ноябрь. Фактически выпас скота был до сентября, в связи с этим выпас КРС осуществлялся владельцами животных. На момент совершения ДТП пастухов не было (л.д. ).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о принадлежности животных на которых совершен наезд ответчикамБахареву А.А., ФИО2 которые несут ответственность за свое имущество.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд полагает, что на ответчиках ФИО4 и ФИО2, лежало бремя содержания принадлежащего им скота (коров). Они как собственники животных, при отсутствии заключенного договора о их выпасе пастухом, должны были обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками ФИО2, ФИО4 предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими имй сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животных на проезжую часть.

Из пояснений ответчика ФИО2, а также пояснений ФИО5 следует, что в связи с тем, что в селе отсутствует должность пастуха, они самостоятельно гоняют коров. В их семье этим занимается ФИО5

ФИО2, как собственник животных, доверила свое имущество в виде коров своему сыну, ФИО5, осуществляющему выпас ската. Ответчик ФИО4, являющийся также собственником пострадавших в ДТП других коров, осуществлял их выпас самостоятельно, без привлечения сторонних лиц.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из искового заявления и объяснений третьего лица ФИО7 следует, чтоон 18 сентября 2018 года в 20:04 часов, управляя автомобилем Тойота Дюна, г/н №, принадлежащем ФИО6, двигался по трассе из с. Улеты в сторону Читы мимо с. Хадакта. На улице было уже темно. Поднимаясь в горку с ближним светом фар, в скоростном режиме предусмотренном на этом участке дороги, примерно 60-70 км/ч, поднявшись на верх внезапно увидел переходивших проезжую часть коров, они резко возникли перед машиной, в связи с чем, он не успел затормозить и среагировать, столкновение избежать не удалось - произошел наезд накоров.

Из пояснений ответчика ФИО4, которые также поддержал ФИО5, данных в судебном заседанииследует, что 18 сентября 2018 года в восемь часов они гнали коров с бугра в деревню. На дороге есть участок, где можно перегонять коров, но там неудобно вести коров, так как там ямы и бугры, а то место, где они гнали наверху сопки, ровное, они там всегда гоняли коров. 18 сентября 2018 года в 20 часов было еще светло и дорога просматривалась. Подойдя к дороге, они пропустили фуру, и пошли через дорогу, при этом видели, что со стороны Улет едет грузовик, но думали, что успеют перейти, а также надеялись что грузовик затормозит, но не рассчитали скорость грузовика и то, что он вообще не стал тормозить. В результате чего четыре коровы не успели перейти проезжую часть и их сбил грузовик, после чего грузовик проехал еще метров сто и остановился. Удар был очень сильный, коровы сразу погибли, две из них отлетели на правую обочину, а две в канаву справа от дороги. Признают себя виновными, что перегоняли скотину в не положенном месте, вне зоны действия знака, «Перегон скота», но и вина водителя очевидна, который нарушил скоростной режим и не предпринял мер для избежания столкновения и торможению.

Свидетель ФИО11, являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, суду пояснил, что в вечернее время приехав на место столкновения, увидели машину Тойота Дюна с разбитой передней частью. Водитель пояснял, что коровы выбежали, и он не смог затормозить. Составили схему ДТП. Затем им стало известно, что коров гнали ФИО4, ФИО5 Им стало известно, что коровы шли в сторону с. Хадакты через дорогу, в месте где перегон скота запрещен. Удар произошел на проезжей части, автомобиль после удара стоял также на проезжей части на своей полосе, кабина автомобиля была разбита, водитель машины был рядом. Водитель пояснил, что сбил коров. Место ДТП находится на пригорке, но этот участок дороги просматривается даже в случае подъема на него. Не может быть такого, что при плохой видимости в темное время суток фары при подъеме в горку светят вверх, они в любом случае освящают проезжую часть и водитель, в данном случае, во избежание опасности, должен был предпринять меры к снижению скорости, тем более если дорога не просматривалась. Тем самым он нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. На схеме нет четкого обозначения тормозного пути, но может быть ФИО7 и тормозил, но это не привело к избеганию ДТП, то есть не заблаговременно стал тормозить, при возникновении опасности, или плохой видимости.

Согласно свидетельству о регистрации 75 № ХК 629441 истец является собственником автомобиля Тойота Дюна, 1993 года выпуска, госномер <***>.

Факт принадлежности трех коровБахареву А.А. и одной коровы ФИО2 никем не оспаривался.

Согласно схемы места совершенияадминистративногоправонарушенияот18 сентября 2018 года наезд на животное произошел на полосе движения автомобиля Тойота Дюна, примерно 1,3 м. от края правой проезжей части (по направлению движения автомобиля), на расстоянии 486 м от знака «Перегон скота», то есть вне действия знака (л.л. ).

Письменные объяснения ФИО7, ФИО4, ФИО5 полностью повторяют объяснения, данные ими в суде (л.д. ).

По данному факту определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району 18 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, содержащее сведения о том, что в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусмотрено наказание за указанное нарушение (л.д. ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2018 года ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения каждому (л.д. , ).

Из ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 17 августа 2020 года следует, что 18 сентября 2018 года время захода солнца – 19 часов 36 минут, продолжительность сумерек 34 минуты, полная темнота наступила 20 часов 10 минутместного времени, долгота дня 12 часов 32 минуты (л.д. ).

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчиков ФИО4 и ФИО5 в происшествии, поскольку они, являясь погонщиками, в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, согласно которому погонщикамзапрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, допустили бесконтрольное нахождениекоровна проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Указанные требования правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, ответчиками ФИО4 и ФИО5 были нарушены, поскольку они перегоняла животное в темное время суток в условиях ограниченной видимости, в отсутствие искусственного освещения, способном осуществлять контроль за животным, и не допускать их выхода на проезжую часть, перегон скота в месте не предназначенном для этого. С учетом темного времени суток и местности, видимость животных была затруднена, в связи с чем ответчиками должны были быть приняты дополнительные меры для возможности своевременно увидеть автомобиль. При этом ответчики не отрицали, что имеется специальное место на дороге для прогона скота, кроме как по дороге в месте не предназначенном для этого. Нет доказательств, что участке дороги где произошло ДТП действовал предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота". Сам по себе выход и переход на проезжую часть коров в не установленном месте, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии вины в причиненииущербаимуществу истца, в том числе, о том, что они (ФИО4 и ФИО2) не являются собственниками животного, с которым столкнулся автомобиль истца, а также не являлись погонщиками скота (ФИО4 и ФИО5).

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельцев коров–ФИО2, погонщиками скота – ФИО4 и ФИО5 допустивших бесконтрольный выход принадлежащихимкоров на проезжую часть и столкновением с автомобилем, в связи с чем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в совершении данного ДТП имеются также виновные действия водителя транспортного средства марки Тойота Дюна, государственный регистрационный номер К 199РС75 ФИО7

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В объяснениях от 18 сентября 2018 года, содержащихся в материалах проверки ОМВД России по Улетовскому району ФИО7 указал, что ехал со скоростью 60 км./час., в ходе движения по дороге резко увидел переходящих проезжую часть коров, сколько их было не заметил, после резко затормозив, почувствовал сильный удар, столкновения избежать не удалось.

Хотя доказательств превышения водителем ФИО7 установленного ограничения скорости на данном участке дороги не имеется, тем не менее, с учетом дорожных условий, в темное время суток, в отсутствие освещения, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей, должен был избрать скорость, позволяющую контролировать дорожную обстановку в условиях освещения от фар близкого света и позволяющую принять меры к остановке при возникновении опасности.

Принимая во внимание, что водитель неверно выбрал скоростной режим, не учел видимость в темное время суток и дорожные условия, управлял автомобилем со скоростью, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в силу чего несвоевременно обнаружил находящихся на проезжай частикоров, и не смог остановить транспортное средство, которым управлял, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины в совершенииДТПкак истца, так и ответчиков, признает степень вины каждого равной - 20% вина водителя, 80% вина собственников и перегонщиков скота, поскольку их обоюдно противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинениемущербаистцу в видестоимостивосстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера материальногоущерба, подлежащеговзысканиюс ответчиков в пользу истца, суд исходит изстоимостизатрат на восстановленный ремонт транспортного средства марки Тойта Дюна, государственный регистрационный номер <***>, определенного экспертным заключением №081, стоимость восстановительного ремонта составила 320016,6 руб., вместе с тем рыночная стоимость автомобиля составила 311000 руб., стоимость годных остатков составила 39600,25 руб.

Заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, кроме того, ответчиками в судебном заседании иного расчета размераущербапредставлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцуущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежитвзысканиюпричиненный материальныйущербв сумме 80% от 271399,75 руб. вразмере 271119,80 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере 8800 руб. (стоимость составления экспертного заключения11000 руб. х 80 % (степень вины ответчиков)), поскольку расходы по проведению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП являются расходами истца понесенными для восстановления нарушенных прав и являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению с виновника.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору наюридическое обслуживание от 14 июля 2020 года, заключенному между истцом и ФИО1, а также расписки от 14 июля 2020 года, истец оплатил, за оказанные по указанному договору юридические услуги денежные средства в сумме 25000 руб.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично в размере 80%. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков солидарно в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4731,2 руб.

В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217119,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4731,2 руб., судебные расходы в размере 28800 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 19 сентября 2020 года.