Решение № 12-625/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-625/2024

Дело № 12-625/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003031-66


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15.10.2024 год

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 (№) от 27.03.2024г. о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением (№) от 27.03.2024 начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ФИО)2, являющегося собственником транспортного средства ЭКСИД LX, государственный регистрационный (№), обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку «в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение, а именно: договор аренды автомобиля без экипажа, акт-приема передачи транспортного средства».

(ДД.ММ.ГГГГ) указанная выше жалоба поступила в Левобережный районный суд <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Левобережного районного суда <адрес> указанная выше жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд <адрес>.

(ФИО)2 в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) в 14:58:39 по адресу: <адрес> А, управлял транспортным средством ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак (№) водитель (ФИО)1.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в судебное заседание обеспечена явка свидетеля (ФИО)1, который в судебном заседании пояснил, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в 14:58:39 по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> А, управляя транспортным средством ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу (ФИО)2, пояснения (ФИО)2, возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как следует из материалов дела, постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) начальника отделения отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 (ФИО)2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из вышеуказанного постановления, (ДД.ММ.ГГГГ) в 14:58:39 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак H 417 MM 136, в нарушение п.18.2 ППД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (№), на момент фиксации нарушения являлся (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженец <адрес>.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Скат-ПП» – заводской (№), свидетельство о поверке №С-ДРП/09-08-2023/268886587, поверка действительна до 08.08.2025 включительно.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в 14:58:39 автомобиль ЭКСИД LX, государственный регистрационный знак (№) находился во владении и пользовании другого лица ((ФИО)1), в связи с чем, (ФИО)2 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Свидетелем (ФИО)1 в суд предоставлены копии договора аренды автомобиля без экипажа от 29.01.2024 г., акт приемки-передачи транспортного средства от 29.01.2024 г., доверенностью на право управления транспортным средством № 750 от 01.02.2024 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые толкуются судом в пользу последнего.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от 27.03.2024, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.А. Никитченко