Решение № 2-268/2018 2-268/2018(2-5869/2017;)~М-5741/2017 2-5869/2017 М-5741/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошел страховой случай в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца «XXXX», гос. номер «XXXX», причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения документов ответчик ДД.ММ.ГГ отказал истцу в выплате. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился с заявлением, представив дополнительные документы и видеозапись с обстоятельствами ДТП, но также получил отказ. ДД.ММ.ГГ истец повторно направил в адрес ответчика исправленную справку о ДТП, а ДД.ММ.ГГ претензию о выплате страхового возмещения. На обращения истца, ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил страховое возмещение в размере XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу, по которой стоимость ремонта составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения, представив заключение эксперта. По результатам рассмотрения, ответчик ДД.ММ.ГГ доплатил истцу XXXX В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; XXXX по оценке; XXXX компенсацию морального вреда; XXXX оплата юридических услуг; XXXX за оформление нотариальной доверенности; XXXX почтовые расходы, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день страховой выплаты) в размере XXXX и за период с ДД.ММ.ГГ (последующий день после доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX. Остальные требования оставил без изменений. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, указав, что в соответствии со справкой о ДТП истец также нарушил правила дорожного движения (п. 10.1. ПДД). Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта составила XXXX Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел страховую выплату в размере XXXX, компенсировал частично расходы за составление экспертного заключения в размере XXXX, и за составление досудебной претензии XXXX, тем самым страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает завышенными расходы на оплату экспертных услуг. Расходы по оплате услуг представителя и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований для их взыскания. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью. В иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований. Не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в причиненном истцу ущербе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал с видеозаписью, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX» причинены повреждения.

Как следует из административного дела по факту ДТП, истец нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, а именно вел транспортное средство – автомобиль «XXXX» со скоростью, не обеспечивающей при возникновении опасности возможности принять меры к снижению скорости до полной остановки, в результате чего совершил наезд на препятствие - забор (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ). В свою очередь, третье лицо – водитель ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при управлении автомобилем «XXXX», перед поворотом налево, создал помеху транспортному средству под управлением истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписей ДТП с камер наблюдения, диск с которыми приложен к административному материалу.

Анализируя представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что истец, управлял транспортным средством с соблюдением требований п. 10.1. ПДД РФ.

Как видно на видео, ДТП произошло на проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Движение истцом осуществлялось по крайней правой полосе, при этом по левой полосе, в одном направлении, несколько впереди, находился другой автомобиль, который замедлил скорость, пропуская автомобиль «XXXX», под управлением третьего лица, совершавшего со встречной полосы поворот налево. При повороте, водитель автомобиля «XXXX» не убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, выехал на полосу движения истца, оказавшись в зоне видимости последнего, примерно на расстоянии пяти метров. С целью предотвращения ДТП с внезапно возникшим препятствием – автомобилем «XXXX», истец совершил маневр уклонения с одновременным торможение, съехав на обочину, где произошло столкновение с забором.

Таким образом, с учетом сложившейся дорожной обстановки, истец был лишен возможности остановить транспортное средство для предотвращения ДТП, поскольку момент возникновения опасности в виде транспортного средства «XXXX» перекрывшего полосу движения, возник внезапно, истец не имел возможности учесть и предвидеть действия водителя автомобиля «XXXX», нарушившего правила дорожного движения, по этой причине суд приходит к выводу, что в действиях истца, как водителя автомобиля «XXXX», отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из представленных документов, а так же подтверждается стороной истца, после подачи заявления о страховой выплате, страховщик направил истцу уведомление, с требованием представить справку о ДТП, по причине не указания всех участников ДТП.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику дополнительные документы по страховому случаю – справку о ДТП. Таким образом, именно указанную дату необходимо считать как дату подачи заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается Актом о страховом случае XXXX от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «XXXX», с учетом износа, составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере в соответствии с результатами независимой экспертизы, а так же, неустойки, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил дополнительную выплату в размере XXXX, что подтверждается Актом о страховом случае XXXX. При этом указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила XXXX (XXXX + XXXX).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат, при этом только ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику справку о ДТП, из которой следовало нарушение им правил дорожного движения (п. 10.1.). Учитывая изложенное, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховая компания, поскольку имелись признаки обоюдной вины участников ДТП, должна была выплатить истцу половину от ущерба, в размере XXXX (XXXX : 2). При этом ответчик выплатил истцу XXXX, за пределами 20-дневного срока, предусмотрено законодательством, недоплата составила XXXX, которую произвели по претензии истца ДД.ММ.ГГ, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: XXXX, из расчета: 87 дн. х (XXXX х 1%).

Поскольку судом установлено, что вина истца в спорном ДТП отсутствует, при этом доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX

При этом, в соответствии с п. 46 указанного Пленума, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа и неустойки с момента выплаты страхового возмещения, поскольку невиновность истца в ДТП установлена только в судебном заседании, в связи с чем ранее у страховой компании не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что до обращения в суд страховщиком нарушены сроки страховой выплаты, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере XXXX, почтовых расходов XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX Несмотря на тот факт, что в представленной доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), однако в данном случае истец приобщил оригинал доверенности к материалам гражданского дела, то есть лишил себя возможности использовать её по другим делам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, почтовые расходы XXXX, оформление доверенности XXXX, юридические услуги представителя XXXX, расходы по составлению экспертного заключения XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко