Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025(2-6953/2024;)~М-7160/2024 2-6953/2024 М-7160/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1153/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев-Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе судебного заседания Сергиево-Посадским судом Московской области в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям кредитного договора общество представило кредит в сумме 70 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 20 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 706, 71 руб. из которых: 14 135,60 руб.- просроченные проценты, 68 568, 41 руб.- просроченный основной долг, 2,70 руб.- неустойка, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику понятны.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО12 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям кредитного договора общество представило кредит в сумме 70 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 20 дней (л.д.14-16, 24).

Из расчета задолженности следует, что согласно графику платежей по договору, ФИО12 не вносились денежные средства, в связи с чем были нарушены условия договора со стороны ФИО9 и у него образовалась задолженность в размере 82 706,71 руб. (л.д.7-10).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что наследником к наследству умершего ФИО12 является его сын ФИО2 который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что он единственный кто вступил в наследство умершего ФИО12, иные наследники отказались от вступления в наследство. Умерший ФИО12 являлся ему отцом, о том, что отец оформлял кредитную карту и у него были какие то обязательства ответчик не знал, однако исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Кроме того отмечает, что сведений о вступлении в наследство иных наследников материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 82 706,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 68568,41 руб., просроченные проценты – 14135,60 руб., неустойка – 2,70 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева