Апелляционное постановление № 22К-1267/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-1267/2017

Судья Масальская М.В. № 22к-1267/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Г.Э. Кожановой, просит его отменить и направить на повторную проверку в полном объеме.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017 года, жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно вернул его жалобу для устранения недостатков, поскольку он указал все необходимые данные, подтверждающие незаконность вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска Г.Э. Кожановой решения, а следовательно достаточных для принятия решения судом по его жалобе. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н. просил суд постановление отменить и производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.

Согласно разъяснениям пп. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обжалует действия связанные с его вывозом из СИЗО-1 к следователю, в связи, с чем он обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 <....>

Таким образом, жалоба ФИО1 на действие (бездействие) заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, не связана с уголовным преследованием заявителя на досудебной стадии.

Обжалуемое действие (бездействие), не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и потому в принятии жалобы заявителя, суду следовало отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017года, которым жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, производство по жалобе прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.