Решение № 21-59/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-59/2026

Судья Коротун С.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СК ПрогрессСтрой" ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СК ПрогрессСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес>, ООО "СК ПрогрессСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица представитель ООО "СК ПрогрессСтрой" ФИО1 подал жалобу в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности АО «Южноуральский лизинговый центр», а не ООО «СК ПрогрессСтрой».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, представитель ООО "СК ПрогрессСтрой" ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, поскольку судом неправомерно не учтены представление заявителем доказательства того, что Общество не владеет и не пользуется транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что ООО "СК ПрогрессСтрой" не имеет возможности снять транспортное средство с учета ввиду того, что у Общества отсутствуют необходимые документы, при изъятии транспортного средства ему вручена только копия акта изъятия, который не является документом позволяющим снять автомобиль с регистрации.

Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности привлечения ООО "СК ПрогрессСтрой" к административной ответственности в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за заявителем, поскольку, по его мнению, сам факт неисполнения требований ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено заявителем.

Указывает, что по имеющейся у заявителя информации, АО «Южноуральский лизинговый центр» продал транспортное средство SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак М 489РА82, а новый собственник не осуществлял мероприятия по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СК ПрогрессСтрой" ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебном заседании указал, что на момент совершения административного правонарушения сведения, имеющиеся в базе ГБДД, свидетельствовали о принадлежности автомобиля ООО "СК ПрогрессСтрой".

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:06 по адресу: <адрес>, а/д Севастополь-Инкерман, км. 10 + 526м, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства ШАКМАН SX331186W366C, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО "СК ПрогрессСтрой".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений, имеющим функции фото- и видеосъемки Пульсар зав.номер СИМСК-0723-6825, свидетельство о поверке С-ВЬ/22-12-2023/304627986, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ООО "СК ПрогрессСтрой" квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШАКМАН SX33186W366C находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе АО «Южноуральский лизинговый центр».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ООО «СК ПрогрессСтрой», которое не обращалось в органы ГАИ с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, лизингодатель АО «Южноуральский лизинговый центр» также не обращалось в орган ГАИ, новое свидетельство о регистрации на транспортное средство не выдавалось.

Вместе с тем с данным выводом суда с учетом полученных доказательств, согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Южноуральский лизинговый центр» отказался от исполнения договора финансового лизинга №Л-7231-КР от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.4.2 указанного договора, в связи с несвоевременным и полным внесением лизинговых платежей лизингополучателем ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ».

В соответствии с копией акта приема-передачи (изъятия) имущества по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-7231-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель АО «Южноуральский лизинговый центр» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изъял (принял) следующее имущество, являющееся предметом Договора лизинга: самосвал SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак М 489РА82, проверено его состояние, данный акт подписан ФИО3 (лизингодателем) и ФИО4 (лизингополучателем).

Заявитель ссылается, что поскольку АО «Южноуральский лизинговый центр» расторг договор финансового лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ изъял автомобиль на основании акта приема-передачи (изъятия имущества), с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ПрогрессСтрой» не является пользователем, владельцем транспортного средства и субъектом правонарушения.

С целью проверки достоверности представленных заявителем сведений, а так же достоверности представленного заявителем суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи (поставки) № МСК-229-25/ПТ-ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Южноуральский лизинговый центр» продал транспортное средство марки SHACMAN SX33186W366C, регистрационный знак <***>, покупателю ООО «Компания СИМ-авто», судом апелляционной инстанции сделан запрос в адрес АО «Южноуральский лизинговый центр», который поступившим в адрес суда ответом подтвердил достоверность представленной заявителем информации, указав, что указанное транспортное средство изъято у лизингополучателя ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ и реализовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания СИМ-авто».

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства марки SHACMAN SX33186W366C, регистрационный знак <***> - ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, его владельцем на основании документа, подтверждающего право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО М-ИНЖИНИРИНГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» административного правонарушения транспортное средство марки SHACMAN SX33186W366C, регистрационный знак <***>, находилось в пользовании (владении) иного лица, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ.

Кроме того, в карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, указано на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, подтверждающий право собственности, что согласуется с пояснениями заявителя и представленным договором.

Вмененное ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда автомобиль, согласно договору купили продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ООО М-ИНЖИНИРИНГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции так же исходил из того, что ООО «СК ПрогрессСтрой» не обратилось в течение длительного времени в административный орган о прекращении государственного учета транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении владельцем транспортного средства своим правом с целью уклонения от административной ответственности и недостоверности представленных заявителем сведений о расторжении 12.05.2025 АО «Южноуральский лизинговый центр» договора финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы суда о недостоверности представленных заявителем сведений, преждевременны, опровергнуты исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы суда, что ООО «СК ПрогрессСтрой» не обратилось в течение длительного времени в административный орган о прекращении государственного учета транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении владельцем транспортного средства своим правом с целью уклонения от административной ответственности, а также что ООО «СК ПрогрессСтрой» не обратился в органы ГИБДД в соответствии п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, не состоятельны.

Установлено, что ООО «СК ПрогрессСтрой» не имело сведений о новом собственнике изъятого у него автомобиля.

Основания прекращения государственного учета транспортного средства и снятия транспортного средства с государственного учета оговорены в ст.ст. 18 и 19 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым у прежнего владельца имеется возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился (п. 2 ч. 1 ст. 18).

Согласно позиции представителя ООО "СК ПрогрессСтрой" ФИО1, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, Обществом предпринимались меры к прекращению государственного учета транспортного средства, однако в органе Госавтоинспекции получены разъяснения о том, что для снятия транспортного средства с учета необходимо представить подлинники документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги, тогда как у Общества отсутствуют необходимые оригиналы документов, при изъятии транспортного средства ему была вручена только копия акта изъятия, который не является документом позволяющим снять автомобиль с регистрации.

Кроме того заявитель указывает, что по имеющейся у них информации, АО «Южноуральский лизинговый центр» продал транспортное средство SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак М 489РА82, а новый собственник, которым им не был известен, не осуществлял мероприятия по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.27, 28, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения», копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Таким образом, осуществление регистрационных действий с транспортным средством, включая смену владельца, возможно только с представлением подлинного документа, к числу которых относятся документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство. Данный документ может быть представлен либо на бумажном носителе, либо в электронном виде.

Как указывает заявитель, ООО "СК ПрогрессСтрой" были представлены АО «Южноуральский лизинговый центр» лишь копии уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (изъятия) имущества по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-7231-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, которые не является документами, позволяющими снять автомобиль с регистрации.

Следовательно в отсутствии оригиналов соответствующих документов регистрационный орган был лишен возможность совершить регистрационные действия по прекращению государственного учета транспортного средства, в связи с чем, ООО "СК ПрогрессСтрой" в установленный законом срок со дня получения копии постановления о привлечении к административной ответственности обжаловало его в судебном порядке.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод, что ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, вынесенные в отношении ООО «СК ПРОГРЕСССТРОЙ» подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деяниях Общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СК ПрогрессСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Д.С. Землюков