Определение № 21-59/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-59/2026

Дело № 21-59/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года №12-319/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии Учреждения ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 01 августа 2025 года №082/04/7.30.4-1474/2025 должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - член комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года №12-319/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, из текста постановления должностного лица от 01 августа 2025 года №082/04/7.30.4-1474/2025 исключено указание на повторность совершения правонарушения и на наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Также указанное постановление должностного лица изменено судом в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи от 06 ноября 2025 года №12-319/2025 отменить.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав пояснения главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается, копия решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года №12-319/2025 получена представителем Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в тот же день – 06 ноября 2025 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 145).

Срок и порядок обжалования в решении приведены.

По общему правилу, срок для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня вручения или получения копии такого постановления.

Таким образом, последним днем подачи жалобы, в рассматриваемом случае, являлась дата – 01 декабря 2025 года.

Первоначально жалоба заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года №12-319/2025 подана в Верховный Суд Республики Крым в пределах срока обжалования 27 ноября 2025 года (л.д. 178).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года №21-796/2025 указанная выше жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с её подачей лицом, не подтвердившим свои полномочия на совершение указанного процессуального действия.

В дальнейшем, 27 декабря 2025 года заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 повторно подана жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи указано на устранение недостатков подачи первоначальной жалобы.

Однако данные доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии вышеуказанного решения в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы, срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Данная правовая позиция также отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от 6 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 года № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем также не представлены.

Само по себе наличие намерений обжаловать решение в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что представитель Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не лишен возможности обратиться с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года №12-319/2025 - отказать, поданную жалобу на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года №12-319/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии Учреждения ФИО1 - возвратить заявителю.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>