Апелляционное определение № 33-2874/2025 33-50/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Баранова Т.В. № 33-50/2026

10RS0013-01-2024-001256-79

2-114/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 ича к СНТ «Станкостроитель» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Станкостроитель» по тем основаниям, что истцы являются членами СНТ «Станкостроитель» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, общее собрание членов товарищества проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения: не предоставлены документы для ознакомления до проведения собрания, объявление о проведении собрания вывешено на стенде объявлений в день проведения собрания – ХХ.ХХ.ХХ, в повестку собрания включены вопросы, о которых ранее не было заявлено, решения приняты в отсутствие кворума, нарушена процедура исключения ФИО2 из членов СНТ. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили признать недействительным решение (протокол) очередного общего собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что судом не принято во внимание, что документы товарищества на ознакомление предоставлены только на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ, а список ознакомления не является доказательством того, что всем членам СНТ была предоставлена такая возможность. В свою очередь, размещение документов на регистрационном столе собрания не подтверждает того, что члены товарищества могли с ними ознакомиться. При этом связаться с председателем СНТ посредством телефонных звонков не представляется возможным, поскольку ФИО1 и его представитель заблокированы председателем. Кроме того, повестка дня собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания не соответствовала повестке дня, приведенной в протоколе собрания от ХХ.ХХ.ХХ. Судом также оставлено без внимания участие правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ, в голосовании по вопросу утверждения приходно-расходной сметы на ХХ.ХХ.ХХ, что является неправомерным, так как противоречит требованиям закона и положениям устава товарищества. Кроме того, объединение двух вопросов в один является существенным нарушением порядка принятия решения общим собранием. Поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для сбора целевых взносов, сбор средств на юридические услуги не соответствует закону, расчет такого взноса не представлен. Первоначально должно утверждаться финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, а потом приходно-расходная смета. Выводы суда о том, что протокол общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ соответствует требованиям гражданского законодательства также не обоснованы, поскольку в протоколе не указаны ФИО членов товарищества, количество голосов каждого участника, сведения о количестве земельных участков, вследствие чего невозможно установить точное количество голосов и наличие кворума. Судом также не установлено количество садоводов, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания. Вопреки выводам суда на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ отсутствовал кворум, в голосовании принимали участие лица, не имеющие на то оснований, в частности ФИО3, необоснованно принятый в члены СНТ, ФИО4, умершая ХХ.ХХ.ХХ, ФИО5 и ФИО6, которые не являются правообладателями участков на территории СНТ, ФИО7, ФИО8, не являющиеся членами товарищества. Таким образом, реестр членов товарищества СНТ «Станкостроитель» ведется ненадлежащим образом. Указывает, что протокол заседания правления № от ХХ.ХХ.ХХ отсутствовал в перечне документов, направленных председателем СНТ ФИО1, что свидетельствует о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Помимо этого, судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи общего собрания членов товарищества и запросе выписки по всем членам СНТ. При этом обязанность доказать наличие кворума на общем собрании должна быть возложена на ответчика, а не на сторону истца. Выражает также несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца ФИО2 оспариваемым решением общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО10, действующая на основании устава, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....), а также членом СНТ «Станкостроитель».

ФИО2 также являлся членом СНТ «Станкостроитель», владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Станкостроитель». Решением общего собрания членов товарищества от ХХ.ХХ.ХХ исключен из состава членов СНТ в связи с наличием задолженности по уплате взносов за ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в СНТ «Станкостроитель» в очной форме проводилось внеочередное общее собрание членов товарищества, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что заявив настоящие требования, сторона истца не указала, чем были нарушены их права и какие неблагоприятные последствия повлекли для истцов принятые общим собранием СНТ «Станкостроитель» от 04.08.2024 решения, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания, а равно ничтожности принятых решений, поскольку нарушений процедуры проведения собрания и отсутствие кворума не установлено, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, нарушений законных интересов истцов в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Также коллегия обращает внимание, что решение суда обжалуется только ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании членов товарищества и собственников земельных участков СНТ «Станкостроитель», подписанного ФИО11, следует, что она, как представитель члена СНТ - ФИО1, принимала участие в собрании, голосовала против принятия решений на указанном собрании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления для ознакомления документов, рассматриваемых на общем собрании, отклоняются судебной коллегией. Отсутствие у истца возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества, материалами дела не подтверждено, при этом представитель истца присутствовал лично на собрании. Ссылка истца на невозможность каким-либо образом связаться с председателем товарищества также не может свидетельствовать о наличии препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с документами или об отказе в таком ознакомлении.

При этом согласно листу ознакомления участников товарищества с материалами в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ознакомились № человек. Помимо этого, на доске объявлений СНТ «Станкостроитель», кроме уведомления о проведении общего собрания были размещены проект устава СНТ, информация к материалам общего собрания, смета расходов, финансово-экономическое обоснование взносов.

При таких обстоятельствах любой член товарищества, включая истца, мог обратиться к председателю СНТ с целью ознакомления с материалами предстоящего собрания.

Доводы жалобы об изменении повестки дня общего собрания в ходе его проведения являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, поскольку согласно решению общего собрания, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, голосование проводилось по повестке дня, изменений по сравнению с повесткой собрания, содержащейся в уведомлении о проведении собрания на стенде объявлений СНТ «Станкостроитель» ХХ.ХХ.ХХ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт объединения в вопросе № нескольких вопросов не может послужить основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку объединенные вопросы не являлись различными по смысловому содержанию, учитывая, что нарушений действующего законодательства в данном случае не усматривается, право формулировки вопросов принадлежит членам правления СНТ, соответственно, никаких нарушений при объединении нескольких вопросов в одном, единых по своей тематике, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы расходы СНТ на оплату юридических услуг при ведении дел в суде по искам, предъявленным непосредственно к СНТ «Станкостроитель», направлены на защиту интересов товарищества и требованиям закона не противоречат.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Однако, применительно к положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Проверяя доводы истца, судом установлено, что представленный протокол очередного общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ содержит список лиц, присутствующих на собрании, протокол общего собрания соответствуют предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что протокол общего собрания не является актом, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, в соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия для граждан порождают решения собрания, которые отражены в протоколе.

Численный состав СНТ неоднократно был предметом проверки по различным спорам между сторонами.

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Станкостроитель» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ из № членов товарищества не приступили к обработке своих участков в течение последних ХХ.ХХ.ХХ - № человек; № участков находятся в общей собственности товарищества (сложный рельеф местности, отсутствие претендентов), № человек приняты в члены товарищества вместо выбывших по отказу от участков или приобретенных у собственников товарищества в течение последних ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в данном документе, на ХХ.ХХ.ХХ в товариществе фактически использовалось 73 участка.

При рассмотрении гражданского дела№по искуИвановой Т.К.к СНТ «Станкостроитель»,ФИО10 о признании незаконным решения общего собрания, было установлено, что по состоянию наХХ.ХХ.ХХинициативной группой товарищества были сформированы реестр правообладателей земельных участков, в который вошли собственники 24 земельных участков, и реестр членов СНТ, в который вошли 75 членов, подтвердивших свое членство в СНТ, предоставлением членских книжек. Суд пришел к выводу, что сформированный инициативной группой реестр членов товарищества отражал объективную картину членства в СНТ «Станкостроитель» на ХХ.ХХ.ХХ Согласно представленному в материалы дела№представителем СНТ реестру на ХХ.ХХ.ХХ численность членов товарищества составляла № человек, численность правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ, составляет № человека, то есть всего № человек.

В рамках рассмотрения дела № судом первой инстанции ответчиком были представлены сведения об изменении состава членов СНТ, в частности ХХ.ХХ.ХХ в члены СНТ приняты:ФИО12 (уч. №), ФИО13 (уч. №), ФИО14 (уч. №), членов СНТ стало №. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из состава членов выбыли пользователи участков№№, членов СНТ стало №, что подтверждается протоколом собрания от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в члены СНТ принятыГущина И.Е. (уч. №), ФИО2 (уч. №), ФИО15 (уч. №), членов СНТ стало №. До проведения собрания в ХХ.ХХ.ХХ из членов СНТ исключилиКития Л.О. (уч.№),ФИО16 (уч.№).

Согласно реестру на ХХ.ХХ.ХХ на указанную дату в реестре значится № члена СНТ «Станкостроитель». Из списков участников на собрании ХХ.ХХ.ХХ присутствовало № членов товарищества, а также № собственников земельных участков в СНТ.

Довод жалобы о неправомерности участия ФИО3 в собрании, не исключает установленный судом кворум, поскольку земельные участки принадлежат супругам на праве общей совместной собственности, при этом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга. Учитывая, что ФИО10 и ФИО3 - собственники земельных участков №, являются членами СНТ, ФИО10 голосовала по участкам № ФИО3 – по участку №, супруги имели право проголосовать как два члена товарищества, за принадлежащие им участки.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для исключения голосов членов СНТ – ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО6, принявших участие в собрании, поскольку неправомерность принятия указанных лиц в члены товарищества не установлена, в установленном порядке данное решение не обжаловалось.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, судебная коллегия исходит из того, что с учетом изменения общего количества членов товарищества (исключение ФИО18, действующей по доверенности от ФИО4, умершей к моменту проведения собрания), в собрании в любом случае приняло участие необходимое для кворума количество членов СНТ.

При таких обстоятельствах, действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, анализируя решения членов СНТ «Станкостроитель» по результатам спорного собрания, с учетом подсчета голосов, установил наличие необходимого кворума.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчиком реестр членов товарищества ведется ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о его недостоверности.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО11, ФИО2 приняли участие в оспариваемом собрании, голосовали по указанным вопросам, их позиция была учтена при подсчете голосов, но не повлияла на принятое решение. Возникновение для истцов существенных неблагоприятных последствий вследствие принятого решения при рассмотрении дела не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся интересов истца ФИО2, проверке не подлежат, поскольку сам ФИО2 решение суда не оспаривает, доказательств, что он наделил полномочиями представителя ФИО1 – ФИО11 по обжалованию решения в его интересах, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела представленной истцом видеозаписи общего собрания членов товарищества и истребовании выписки о всех членах СНТ, судебная коллегия указывает, что согласно ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, а также их истребование принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств материалами дела также не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026