Решение № 12-97/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-97/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» - ВНИ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ВНИ на постановление административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 час. по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» не устранило с фасада здания надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, путем приведения внешнего вида фасада здания в соответствие с цветовым решением поврежденной части здания, что является нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства и содержания <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» указал, что не согласен с вынесенным постановлением в полном объеме, считает его необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в ООО «<данные изъяты>» по электронной почте, поступило уведомление от Административно-технической комиссии, о том что на фасаде здания № по <адрес> надписи, графические рисунки и иные изображения закрашены не в соответствии с цветовым решением поврежденной части фасада. В течение 3 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (среда) в адрес административно- технической комиссии направлено письмо с фото изображениями об устранении недостатков, путем закрашивания в цвет фасада. ДД.ММ.ГГГГ на дату, которую ссылается контрольный департамент в самом протоколе в адрес управляющей организации ничего не поступало. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не совершала административных правонарушений. Отмечает, что в самом постановлении о привлечении к административной ответственности управляющей организации не указано на то, что при рассмотрении протокола на заседании административной комиссии были представлены возражения с фотографиями. Однако, на заседание комиссии были представлены фото, на которых фасад закрашен не в цвет фасада, что никоим образом не может являться действительностью и является фальсификацией. Кроме того, обращает внимание на положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), полагая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Защитник юридического лица в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Законный представитель, представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административной комиссии представил отзыв по жалобе, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осмотра территории <адрес>. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ООО <данные изъяты>» извещено надлежащим образом, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 11.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 11.2.1 Правил запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение шести месяцев со дня обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение трех рабочих дней со дня обнаружения повреждения путем приведения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения в соответствие с цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения, указанным в колерном паспорте, а в случае отсутствия колерного паспорта - в соответствие с существующим цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения.

В силу пункта 11.3.1 Правил фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1% от общей площади фасада.

Из материалов дела усматривается, что наличие на фасаде здания надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, было выявлено ведущим специалистом – квартальным инспектором административно – технического отдела по <адрес> МКУ «Административно – техническая инспекция <адрес>» ДЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. по <адрес>, о чем был составлен акт осмотра территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление об устранении признаков нарушений, необходимости произвести работы по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений надписей, графических рисунков и иных изображений в соответствии с колерным паспортом объекта в течение 3 рабочих дней, посредством электронной почты, и получено юридическим лицом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «<данные изъяты>» не устранило в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства с фасада здания.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя (защитника) юридического лица ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

Рассмотрение протокола от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., о чем ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения протокола, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №. Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя (защитника) общества, действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, сведениями реестра объектов жилищного фонда; сведениями публичной кадастровой палаты <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, другими документами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», поскольку ООО «<данные изъяты>» не устранило в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, с фасада здания по адресу: <адрес> надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, путем приведения внешнего вида фасада здания в соответствие с цветовым решением поврежденной части здания, что является нарушением Правил благоустройства и содержания <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 6.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, а также их оценка. Постановление является мотивированным.

Кроме того, в постановлении имеется указание об участии при рассмотрении дела защитника. То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении не отражено о том, что защитником представлены возражения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих его отмену, при том, что материалы дела об административном правонарушении содержат письменные возражения, подписанные ВНИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «<данные изъяты>» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по <адрес> МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>» на фасаде здания по адресу: <адрес> надписей, графических рисунков и иных изображений, закрашенных не в соответствии с цветовым решением поврежденной части фасада здания, ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление № об устранении выявленных недостатков в срок 3 рабочих дней. Указанное уведомление было получено юридическим лицом в этот же день, что подтверждается представленным скриншотом письма. Ответ на уведомление об устранении выявленных нарушений с приложением фотоматериала направлен ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот ответа.

Однако, представленные обществом к ответу фотоснимки в черно-белом изображении не свидетельствуют об устранении обществом недостатков, указанных в уведомлении № в установленный срок, при том, что актом осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, установлено, что ООО «<данные изъяты>» выявленные нарушения обществом не устранены, что также подтверждено представленным к акту фотоматериалом в цветном изображении.

Акт и фотоматериал к нему составлены должностным лицом органа местного самоуправления, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Какая-либо личная заинтересованность специалиста в привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять указанному акту обследования благоустройства территории и приложению к нему.

При назначении коллегиальным органом наказания были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, наказание ООО «<данные изъяты>» назначено как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из обжалуемого акта следует, что административный орган в постановлении, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признал отягчающим административную ответственность обстоятельством отсутствие контроля за фасадом здания, данное правонарушение не устранено, а также как обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно, что ранее ООО <данные изъяты>» неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ранее ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При этом, часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Положения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, указанного должностным лицом в постановлении, такого как «отсутствие контроля за фасадом здания, данное правонарушение не устранено», не содержат.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В данном случае оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание назначено, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального, чем предусмотрено санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях юридического лица отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - ВНИ - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>