Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Дело № 2- 1353/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 июля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что осенью 2015 г. между истицей и ответчицей была достигнута договоренность об осуществлении ФИО2 ухода за истицей и ее сыном, являющимся инвалидом и нуждающимся в опеке, а в случае смерти ФИО1 - организации достойных похорон.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица сняла с принадлежащего ей счета № в Сбербанке 306 923.89 руб. и со счета № в Сбербанке 751 783,69 руб.. всего 1 058 707. 58 руб. и передала их ответчице в счет ухода за ней и сыном.

Истица указывает, что до марта 2017 г. ответчица периодически приезжала по месту жительства ФИО1 и за счет ее осуществляла уход за истицей и ее сыном. В марте 2017 г. истица травмировала ногу, в связи с чем, ответчица перевезла истицу и ее сына к себе домой в Кемерово. Через некоторое время ответчица определила истицу в хоспис, после выписки из хосписа, почувствовав себя лучше, истица уехала из квартиры ответчицы в г. Кемерово в свою квартиру в г. Топки, где проживает до настоящего времени.

Истец указывает, что после получения денежных средств ответчица в апреле 2017 г. купила трехкомнатную <адрес>

В марте 2017 г. ответчица оформила опеку над недееспособным ФИО3 от исполнения которой отказалась в сентябре 2017 г. ( постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)

07.06.2017 г. ФИО2 заключила с истицей договор пожизненного содержания, по которому к ответчице перешло право на квартиру истицы в <адрес>. Договор расторгнут 01.09.2017 г.

Неоднократные требования истицы о возврате ей денежных средств в размере 1 058 707.58 руб. ответчица отставила без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения органами дознания и предварительного следствия Отдела МВД по Топкинскому району заявления истицы от 15.08.2017 г. о мошеннических действий со стороны ответчицы ( КУСП 6448) ответчица заверяла орган дознания о том, что возвратит истице денежные средства, но до настоящего времени не исполнила своих обязательств.

28.02.2018 г. в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате истице 1 058 707,58 руб., которое оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения, в связи с чем с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 542,38 руб.

ФИО1 просила взыскать ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 058 707,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 542.38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 13746,25 рублей.

После увеличения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 058 707,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61419,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 13746,25 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить в полном размере.

ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма в размере 1058 707,57 рублей передана истцом добровольно и не подлежит возврату до срока наступления обязательства. Кроме того, 13.07.2017 года ФИО2 перевела на счет ФИО1 сумму в размере 883 111,83 рубля, а сумма в размере 175 595,75 рублей потрачена на содержание ФИО1 и ее сына за период с 22.12.2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 22.12.2015 г. ФИО1 сняла с принадлежащего ей счета № в Сбербанке 306 923.89 рублей, со счета № в Сбербанке 751 783,69 руб.(л.д.9,;10; 33,34).

Постановлением Топкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО3 ( л.д.14).

Соглашением о расторжении пожизненного содержания с иждивением от 01.09.2017 года, удостоверенного нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2017 года, по которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 имущество, состоящее из квартиры по адресу <адрес> (.лд.16).

Постановлением ст. следователя СО МВД России по Топкинскому району майора юстиции ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 16.10.2017 года старшему следователю СО Отдела МВД России по Топкинскому району майору юстиции ФИО6, следует, что 22.12.2015 года пришли вместе с ФИО1 в отделение Сбербанк в г. Топки, где ФИО1 добровольно перевела на ее имя денежные средства в размере 1058707,78 рублей. С согласия ФИО1 и с использованием денежных средств, переданных ею, она приобрела трехкомнатную квартиру. Условием передачи денег в 2015году стало желание ФИО1 обеспечения достойных похорон; от своих обязательств она не отказывается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, государственная регистрация произведена 19.04.2017 года ( л.д.55-57).

Согласно выписки по счету ПАО « Сбербанк» на имя ФИО2 06.06.2017 года внесены денежные средства в размере 883 111,83 рубля ( л.д.84).

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 года ФИО1 приняты денежные средства в размере 883 111,83 рубля ( л.д.50).

Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлен факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1058 707, 58 рублей ФИО2, которые были потрачены ответчиком на свои нужды и не возвращены истцу в полном размере, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. Письменными материалами дела, пояснениями ФИО1 подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1058707,58 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Пояснениями ФИО1, расходными кассовыми ордерами подтверждается факт получения ФИО1 22.12. 2015 года со своих счетов денежной суммы в размере 1058 707, 58 рублей, которые были переданы ФИО2 в счет обеспечения ухода за ней, а также за ее сыном, и размещены ответчиком на своих расчетных счетах. Получение ФИО2 указанной суммы от ФИО1 не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами по делу.

Ответчик с использованием денежных средств, предоставленных ФИО1, приобрела жилое помещение по адресу <адрес>, зарегистрировав право собственности за собой, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривалось ответчиком.

Приобретение ФИО2 жилого помещения по адресу <адрес>, с использованием спорных денежных средств подтверждается пояснениями ФИО2 от 16.08.2017 года в отделе МВД России по Топкинскому району по факту обращения ФИО1 о происшествии.

Возражая против требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1058 707, 58 рублей, ФИО2 представлен ордер о получении 13.07.2017 года с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, денежных средств в размере 883 111,83 рубля и передаче указанной суммы ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.50).

Факт получения ФИО1 от ФИО2 суммы в размере 883 111,83 рубля в ходе судебного заседания истицей не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд установил факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1058 707, 58 рублей, недоказанность ответчиком получения истцом взамен какого-либо встречного эквивалентного предоставления в полном размере, отсутствие должного правового основания у ответчика для получения и последующего удержания денежных средств истца в размере 175 595,75 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, касающиеся передачи истицей ФИО2 суммы в размере 1058 707, 58 рублей, доказаны надлежащими доказательствами по делу, которая в свою очередь без установленных законом, соглашением сторон обязательств использовала денежные средства по своему усмотрению и вопреки воле истца, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчицей не представлены доказательства того, что истица передала денежные средства в дар или с целью благотворительности. Сама истица данный факт отрицает, настаивая на том, что денежные средства были переданы на расходы по уходу за ней и похоронам. Доказательств, что указанные расходы были понесены ответчицей, ФИО2 не представлено, поэтому сумма в размере 175 595,75 рублей в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 о том, что сумма в размере 883 111,83 рубля дополнительно была передана ею в мае 2017 года ФИО2, которая возвратила ее добровольно в июле 2017 года, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Именно о таковой сделке заявляет истец, утверждая о передаче 883 111,83 рублей..

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В рассматриваемом случае истцом не представлено ни расписки, ни иного объективного доказательства передачи 883 111,83 рублей ФИО2, которая не подтверждает получение указанной суммы.

Показания свидетеля ФИО9 в силу вышеуказанных законоположений в подтверждение займа приняты быть не могут.

Доводы ФИО1 о том, что в своих объяснениях в ДД.ММ.ГГГГ года в материале № отдела МВД России по Топкинскому району сообщения о преступлении, совершенном в отношении ФИО1, ФИО2 не сообщает о передаче истцу денежных средств в размере 883 111,83 рублей не являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном размере и не свидетельствуют достоверно о том, что денежные средства не были возвращены частично 13.07.2017 года, поскольку целью проведения проверки по заявлению ФИО1 в компетентные органы являлся сам факт передачи денежных средств ФИО2 и возврата денежных средств как можно быстрее, что подтверждается объяснениями ФИО1 в от 15.08.2017 года при обращении в СО МВД России по Топкинскому району.

Поскольку надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о передачи ФИО2 суммы в размере 883 111,83 рублей в 2017 году истцом не представлено, как и не представлено иных обязательств ответчика перед истцом, в счет исполнения которых могла быть передана ФИО1 сумма в размере 883 111,83 рублей, суд полагает, что 13.07.2017 года ФИО2 возвращены денежные средства в размере 883 111,83 рублей в счет полученных ранее 1058 707, 58 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.08.2017 года по 15.05.2018 года.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 594,66 рублей из расчета:

За период с 15.08.2017 до 17.09.17 - 175 595,75 * 9% * 32 : 36 500 = 1 385.52 рубля;

За период с 18.09.17 до 29.10.17 – 175 595,75 * 41 * 8,5% : 36 500 = 1 676,58 руб.

За период с 30.10.17 до 17.12.17 - 175 595,75 * 47 * 8,25% : 36 500 = 1 865,40 рублей;

За период с 18.12.17 до 11.02.18 - 175 595,75 *53 * 7,75% : 36 500 = 1 976,05 рублей ;

За период с 12.02.18 до 25.03.18 - 175 595,75 *53 * 7, 5% : 36500= 1 912,31 рублей;

За период с 26.03.2018 года по 15.05.2018 года- 175 595,75 *51* 7,25% : 36500= 1 778,80 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца участвовал ФИО4, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000,00рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4711,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год а рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 175 595,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 594,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.