Апелляционное постановление № 22-281/2023 от 14 марта 2023 г.

УИД 31 RS 0020-01-2022-005279-80 дело № 22-281/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

- осужденного ФИО1;

- защитника – адвоката Шнайдмиллера Е.В.,

- потерпевшей ФИО6,

- ее представителя - адвоката Сороколетова А.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 (в соавторстве) на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к ограничению свободы:

- по части 1 статьи 112 УК РФ на 2 года;

- по части 1 статьи 109 УК РФ на 1 год;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено ограничение свободы на 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания ФИО1 запрещено:

- без письменного согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место фактического проживания и выезжать за пределы <адрес>;

- покидать место жительства с 21 часа до 7 часов, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи,

а также возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Этим же приговором с ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшей ФИО6 - 500 000 рублей,

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 500 000 рублей.

Дополнительно с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 92 000 рублей, связанные с оплатой потерпевшей ФИО6 услуг на представителя, постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с ФИО1.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №2, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 21 февраля 2023 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления потерпевшей ФИО6 и представителя Сороколетова А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, возражения осужденного ФИО1, защитника Шнайдмиллера Е.В. и прокурора Колесниковой О.И., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, а также в причинении ему смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 30 минут 7 августа 2022 года у бара «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 в состоянии опьянения, из личной неприязни, в ответ на нецензурное оскорбление умышленно нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, причинив ему оскольчатый перелом тела нижней челюсти с раной слизистой десны и кровоподтеком слизистой оболочки десны и нижней губы, которые в совокупности причинили последнему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

от полученного удара ФИО9 упал, ударившись затылком об асфальт, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть, но отнесся к этому безразлично;

в результате падения и ударения об асфальт ФИО9 была получена тупая травма головы (включающая рану затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга), которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от последствий которой он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

находят ошибочным вывод суда о неосторожном характере причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, полагая, что фактические действия ФИО1 (нанес погибшему быстрый, резкий и сильный удар в подбородок) свидетельствуют об обратном;

со ссылкой на видеозапись, настаивают, что ФИО9 не ожидал удара, не проявлял агрессии и не давал повода для нападения; считают, что осужденный сделал все возможное, чтобы причинить потерпевшему максимальный вред;

считают правильной квалификацию действий виновного по части 4 статьи 111 УК РФ;

в этой связи просят возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжком преступлении;

при несогласии с их доводами, просят усилить осужденному наказание, находя его чрезмерно мягким.

В возражениях государственный обвинитель Мишустин А.А. просит жалобу апеллянтов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в приговоре.

В своих показаниях осужденный подтвердил, что в ночь на 7 августа 2022 года у бара поссорился с нетрезвым ФИО9, который приставал к окружающим;

признал, что в ответ на нецензурное оскорбление ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал на спину и ударился затылком об асфальт;

пояснил, что других ударов ФИО9 не наносил, таких последствий своих действий не желал и не предвидел.

Кроме признания, вина ФИО1 подтверждается:

а) показаниями –

- Свидетель №8 о том, как в ночь на 7 августа 2022 года у бара «<данные изъяты>» ФИО1 поссорился с ФИО9 и ударил его кулаком в челюсть, отчего последний упал на асфальт и более с него не поднимался;

- Свидетель №7 о том, как в его присутствии осужденный нанес удар кулаком в лицо парню, оскорбившему его; от удара парень упал и ударился затылком об асфальт; он помог приподнять парня, пытался привести его в чувство, после чего убыл с места происшествия;

- продавца Свидетель №9 о том, как в баре потерпевший вел себя агрессивно, приставал к незнакомым людям, прося у них закурить, выпить, к девушке осужденного;

когда ФИО1 с девушкой вышли из бара, услышала с улицы крик; выбежав на улицу, застала ФИО9 лежащим спиной на асфальте; на лице потерпевшего и в области затылка заметила кровь; присутствующие прислонили ФИО9 к фасаду здания, вызвали ему «скорую», которая по приезду констатировала смерть потерпевшего;

- Свидетель №1 о том, что явился очевидцем потасовки у бара; слышал крик, после которого увидел ФИО9 лежащим на асфальте, склонившаяся над ним женщина, поливала потерпевшего водой;

этот же свидетель следователю пояснял, что видел, как ФИО1 кулаком ударил потерпевшего, отчего тот упал навзничь (т.1 л.д.195-198);

- Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они видели, как у бара ФИО9 поднимали с асфальта;

б) протоколами осмотров –

- места происшествия, в ходе которого произведено снятие информации с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории бара «<данные изъяты>» (т.1 л.д.79-85);

- видеозаписи с камер наблюдения, запечатлевших динамику конфликта между осужденным и потерпевшим;

так, на видеозаписи видно, как в баре ФИО9 подходит к ФИО1 и Свидетель №7 и что-то невнятно говорит им; в ответ осужденный просит его не провоцировать конфликт; затем на улице у бара ФИО1 наносит ФИО9 удар кулаком в лицо - потерпевший падает на спину (т.2 л.д.63-65);

в) заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой на трупе ФИО9 выявлены:

- тупая травма головы - 2 раны затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга в правой и левой лобных долях;

эти повреждения являются компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

между получением ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- оскольчатый перелом тела нижней челюсти с раной слизистой десны и кровоподтеком слизистой оболочки десны и нижней губы, которые образовались от однократного травматического воздействия, и у живых лиц квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО9 не находятся;

все повреждения у потерпевшего образовались прижизненно в срок, соответствующий времени конфликта;

закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у ФИО9 в результате однократного падения из положения стоя на ногах и ударе затылочной областью головы о твердую (асфальтированную) поверхность, на что прямо указывает наличие зон ударных и противоударных повреждений, а также расположение линии перелома выше внутреннего затылочного бугра, с направлением травмирующей силы спереди назад относительно поврежденных областей тела;

на момент гибели ФИО9 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.112-116, 117-118),

а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых видится несомненной, и предметом спора сторон не является.

Из показаний осужденного, очевидцев Свидетель №8 и Свидетель №7, видеозаписи с камер наблюдения, а также динамики конфликта следует, что у ФИО1 не было умысла ни на причинение смерти ФИО9, ни на причинение ему тяжкого вреда здоровью, который потерпевшим получен в результате падения и удара об асфальт затылочной частью головы.

Последнее не охватывалось умыслом ФИО1, который хотя и не предвидел возможности причинения ФИО9 смерти от своих действий, но должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Материалы уголовного дела не дают оснований считать, что в рассматриваемом случае действия виновного указывают на совершение им более тяжкого преступления, как субъективно полагают в жалобе отец и сестра погибшего.

Следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступлений. Его действия по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 109 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в быту и на работе характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям - признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В силу части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие таковых, а также характер смягчающих обстоятельств, суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 за каждое преступление ограничение свободы.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно мягким.

Поэтому суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №2, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий