Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-935/2018;)~М-887/2018 2-935/2018 М-887/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>; в период с 23 августа по 05 сентября 2018 года квартира истца трижды подвергалась заливу, в результате которого образовались повреждения в прихожей, ванной комнате, туалете. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 60169 руб. Виновником причинения ущерба истец полагает ответчика ФИО2, проживающего в квартире № 5 указанного дома, расположенной этажом выше. Ответчик пользовался неисправной стиральной машиной, что установлено актами осмотра и нарядом на выполнение работ управляющей компании. Первоначально ответчик выразил намерение возместить истцу причиненный ущерб, однако в дальнейшем от досудебного урегулирования спора отказался, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 60169 руб., стоимость работ по составлению сметы 3000 руб., стоимость банковского перевода в счет оплаты работ по составлению сметы 150 руб., стоимость составления актов обследования квартиры 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2111 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании письменно заявил о добровольном признании исковых требований, в том числе требований о взыскании судебных издержек. Указал, что последствия признания иска ему известны. Пояснил, что зарегистрирован в квартире № 5 известного дома по месту жительства вместе с несовершеннолетней дочерью. После смерти собственника указанной квартиры З.С.С. прошло более трех лет, наследственные права не оформлены. Не оспаривал неисправное состояние установленной в данной квартире стиральной машины, факт залития квартиры истца в указанный в иске период, объем повреждений, размер заявленного ко взысканию ущерба. В досудебном порядке ущерб не возместил в связи с трудным материальным положением.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищный трест» в судебное заседание не явился, извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 письменно заявил суду о добровольном признании исковых требований ФИО1 о взыскании с него в возмещение ущерба 60169 руб. и судебных издержек. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в том числе, что иск будет удовлетворен, ответчику судом разъяснены и ответчику понятны.

Объяснениями ответчика в судебном заседании, письменными доказательствами подтверждается регистрация и проживание ответчика в квартире по адресу <адрес>, залитие квартиры № 2 указанного дома 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, принадлежность квартиры № 2 истцу на праве собственности, проведение в указанный период осмотров квартиры представителями управляющей компании, составление актов, наряда, которыми установлена причина залива (утечка воды из ванной комнаты квартиры № 5 в связи с лопнувшей на заливном шланге гайкой), объем повреждений. Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена локальным сметным расчетом.

Поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, обстоятельствам дела и закону не противоречит, не влечет нарушение прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба 3543 руб. (стоимость работ по составлению сметы 3000 руб.+ стоимость банковского перевода в счет оплаты работ по составлению сметы 150 руб.+ стоимость составления актов обследования квартиры 393 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры 60 169 руб., расходы по проведению оценки ущерба 3543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме будет составлено 14 января 2019 года.