Постановление № 44-Г-13/2017 44Г-13/2017 4Г-423/2017 от 22 декабря 2017 г.

№ 44-г-13/2017

1-я инстанция: Андреев М.Н.

2-я инстанция: Адаев И.А. (председ., докл.),

Спесивцева С.Ю., Дмитриева Ю.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

членов президиума Лебедева А.А., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Гдовского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Яроцкой Н.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Гдовского районного суда Псковской области от 30 октября 2014 года денежных сумм за период с 30 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года в порядке, предусмотренном 208 ГПК РФ.

В обоснование заявления указала, что в результате длительного неисполнения ФИО1 судебных актов присужденные судом денежные суммы обесценились вследствие инфляции.

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года заявление ФИО2 о взыскании индексации за просрочку исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, не соглашаясь с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу, а также ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2017 года, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт не содержит отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения ответчику о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 года № 114-П, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Почты России от 31 августа 2005 года № 343.

По запросу от 09 ноября 2017 года дело № 13-4/2017 истребовано из суда первой инстанции, 17 ноября 2017 года поступило в Псковский областной суд.

Определением судьи Псковского областного суда от 01 декабря 2017 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Псковского областного суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ их неявка не препятствует её рассмотрению.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1, президиум Псковского областного суда находит определение Гдовского районного суда от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В своем определении от 08 февраля 2017 года суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не прибыл.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2017 года, основан только на факте возвращения в суд за истечением срока хранения заказного письма, которое направлялось по адресу регистрации ФИО1 (л.д. 70).

Между тем, в силу пункта 19.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.

Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка «Неудачная попытка вручения», дата, время доставки, подпись почтальона и причина.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Однако в нарушение приведенных правил вышеназванное заказное письмо не содержат никаких отметок о выписанных ответчику почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя судебную корреспонденцию.

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, относящегося к указанному письму, следует, что попытки вручения заказной корреспонденции ФИО1 не предпринимались, заказное письмо по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что ответчик был информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО1 права на судебную защиту.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение Гдовского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2017 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и учитывая, что при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции будут созданы все необходимые условия для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав и соблюдения принципа состязательности сторон, президиум, отменяя вышеуказанные судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Гдовского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Овчинин В.В.