Решение № 12-126/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием представителя ООО «Воронеждорбезопасность» - ФИО1, представителей УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Воронеждорбезопасность» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2017 года о привлечении ООО «Воронеждорбезопасность» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2017 года №18810131171026141464, ООО «Воронеждорбезопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, ООО «Воронеждорбезопасность» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности в силу того, что автомобилем в момент фиксации правонарушения предприятие не владело.

Представитель ООО «Воронеждорбезопасность» ФИО1 жалобу поддержал, в полном объеме.

Представители УМВД по Белгородской области ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, поскольку представленными заявителем доказательствами не подтверждается факт выбытия транспортного средства из владения и пользования предприятия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 года в 10:49:55 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства СКАНИЯ R124 LB6X2NB420 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Воронеждорбезопасность», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 15 (пятнадцать)% (28.82 т. при предельно допустимой 25 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Воронеждорбезопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Право собственности ООО «Воронеждорбезопасность» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Воронеждорбезопасность» не исполнена, поскольку не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы защитником в материалы дела представлены: договор аренды вышеназванного транспортного средства от 09.01.2014 года между ООО «Воронеждорбезопасность» и ООО «ВДБ-Разметка»; акт приема - передачи транспортного средства по договору аренды; договор субаренды указанного транспортного средства от 03.10.2017 года между ООО «ВДБ-Разметка» и ФИО4; акт приема - передачи транспортного средства по договору субаренды; платежные поручения ООО «ВДБ-Разметка».

Согласно копии страхового полиса транспортного средства марки СКАНИЯ R124 LB6X2NB420 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем по договору страхования транспортного средства выступает ООО «Воронеждорбезопасность», а не иное лицо, в чьем владении, со слов представителя, находилось транспортное средство. Кроме того, в соответствии со страховым полисом ООО «Воронеждорбезопасность» использует транспортное средство в личных целях.

Заключенные договора аренды и субаренды транспортного средства от 09.01.2014 года и от 03.10.2017 года соответственно, не содержат условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды и субаренды самим собственником ООО «Воронеждорбезопасность», доказательств, подтверждающих исполнение договора в части расчетов между сторонами договора от 09.01.2014 года, после последнего платежа датированного 24.07.2017 года суду не представлено.

Поэтому вышеназванный договор аренды не прекращает право собственности ООО «Воронеждорбезопасность» и не исключает права пользования предприятием, принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, представленные стороной заявителя документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Воронеждорбезопасность» и находилось во владении иного лица.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании, ООО «ВДБ-Разметка» или третьего лица не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении заявителя.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Воронеждорбезопасность», материалы дела не содержат. ООО «Воронеждорбезопасность», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ООО «Воронеждорбезопасность» не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная защитником в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ООО «Воронеждорбезопасность», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 23.10.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Воронеждорбезопасность» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства налагается административный штраф в размере трехсот тысяч рублей.

ООО «Воронеждорбезопасность» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей, что не ухудшает положение заявителя и не может являться основанием для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Воронеждорбезопасность» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2017 года №18810131171026141464, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Воронеждорбезопасность» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов