Решение № 2-712/2018 2-714/2018 2-714/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А. с участием представителя ответчика Кочесокова М.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

У с т а н о в и л :

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 действующий по доверенности хх выданной ххх сроком по ххх, удостоверенной нотариусом хх обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 509 460 рублей 73 копеек.

Основанием обращения в суд с указанным иском истец обосновывает, что решением Арбитражного суда по хх по делу № хх г. от ххх ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным Банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от ххх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на 6 (шесть) месяцев на основании заявления представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от ххх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от ххх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 и 3 ст. 189, 78 ФЗ от ххх № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» за период с ххх по ххх составила:

-основному долгу – 104 391 рубль 03 копейки,

-по процентам – 53 396 рублей 63 копейки,

-неустойка за просрочку оплаты процентов – 351 673 рубля 81 копейка.

Также истец прочит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 8 295 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением Баксанского районного суда КБР от ххх был назначен в соответствии ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчику ФИО1, поскольку по месту регистрации она отсутствуют, а место её нахождение истцу не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Кочесоков М.З., действующий по ордеру хх от ххх исковые требования не признал, поскольку место нахождение его доверителя не известно, а также причины отсутствия её по месту регистрации не известны, что является основанием для неудовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, поскольку заемщики не знали куда уплачивать платежи по кредитным договорам после отзыва лицензии у ПАО КБ «Еврокоммерц».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда по хх по делу № хх г. от ххх ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным Банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от ххх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на 6 (шесть) месяцев на основании заявления представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» назначено на ххх в хх.

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от ххх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по хх по делу № хх от ххх срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен был на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно кредитного договора хх от ххх, заключенного между ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице управляющего дополнительным офисом в хх и ФИО1 последней был предоставлен кредит в сумме 195000 рублей на срок по ххх под 26 процентов годовых.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В силу п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п.6.5 Договора заемщик обязан возместить банку в полном объеме сумму убытков, включая понесенные банком расхода, причиненных неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не выплачивался кредит ПАО КБ «Еврокоммерц», а также конкурсному управляющему–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уважительной причине в связи с ликвидацией банка, и отсутствием какой-либо информации для клиентов о погашении кредита дальнейшем какой-либо организации и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для досрочного взыскания образовавшейся по нему задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 351 673 рубля 07 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 157 787 рублей 66 копеек) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием какой-либо информации для клиентов банка после ликвидации кредитной организации о дальнейшем погашении кредита.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ххх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с с ххх по ххх составил:

-основному долгу – 104 391 рубль 03 копейки,

-по процентам – 53 396 рублей 63 копейки.

Размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить, подлежащей взысканию в размере 5000 рублей.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы, в размере 8 295 рублей.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

-основной долг в размере 104391 (сто четыре тысячи триста девяносто один) рубля 03 (три) копеек,

-проценты в размере 53396 (пятьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копеек,

-неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2018 г.

хх

ххв