Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания А.А. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по недействительной сделке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330129:19, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» к ФИО2, ФИО1, ИКМО <адрес> о признании недействительным постановления ИКМО, договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения.

Ответчик вернул полученные денежные средства лишь частично в сумме 670 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в пятидневный срок. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 830 000 рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 19 июля удовлетворен иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» к ФИО2, ФИО1, ИКМО <адрес> о признании недействительным постановления ИКМО, договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения.

Судебным актом постановлено: признать недействительным постановление Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину ФИО3 земельного участка по <адрес> н.<адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим за ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в свободном от строений виде земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 возврат полученной суммы денежных средств по недействительной сделке в сумме 830 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора цена приобретаемого земельного участка составляет 1 000 000 рублей (л.д. 4).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на сегодняшний день заочное решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 вернул ФИО1 денежные средства в размере 670 000 рублей.

Представителем истца факт возврата денежных средств истцу ответчиком в размере 670 000 рублей не оспаривался.

Довод представителя ответчика ФИО3, ФИО4, что возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 по оформлению данного земельного участка и ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, не может являться основанием для отказа в иске.

Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком. Деньги по договору купли-продажи переданы истцом ответчику, а не ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 11 500 рублей

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств по недействительной сделке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:330129:19, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.