Апелляционное постановление № 22-1587/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-4/2025

судья Цыганова О.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации имущества - автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному ФИО2.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Данным приговором при решении вопроса о вещественных доказательствах постановлено автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО9, оставить в его распоряжении.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ:

приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения ФИО11 автомобиля «<данные изъяты>» отменен, а дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

По итогам рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынесено обжалуемое постановление о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд при рассмотрении материала не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно тот факт, что транспортное средство приобретено для дочери осужденного. На момент рассмотрения вопроса о судьбе транспортного средства как вещественного доказательства у суда не было достоверных письменных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля именно ФИО1, а не дочери того. Письменный договор ни ФИО1, ни ФИО11 в судебное заседание не представлен, а в РЭО ГИБДД такой договор отсутствует. По сведениям ГИБДД транспортное средство снято с учета, а в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ФИО11. Кроме того, суд не мотивировал должным образом необходимость конфискации автомобиля. Просит постановление суда отменить и принять решение о возврате транспортного средства законному владельцу.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, указывая на следующее. Согласно обстоятельствам, установленным судом в приговоре, ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ФИО1 приобрел у ФИО11, а на момент совершения преступления оно фактически находилось в собственности ФИО1. По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом данные условия выполнены в полном объеме. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, касающиеся разрешения вопроса о вещественном доказательстве, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом в постановлении.

В обоснование своего вывода суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 использовал указанный автомобиль при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По итогам разрешения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ вопроса о данном автомобиле как вещественном доказательстве суд на основании сведений, полученных в судебном заседании, правильно установил принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления.

В подтверждение этого обстоятельства суд правомерно сослался на показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, об обстоятельствах продажи им автомобиля ФИО1. Согласно этим показаниям он (свидетель) продал ФИО1 автомобиль в начале 2023 г., тот рассчитался с ним в полном объеме за автомобиль, а документы о продаже автомобиля у него не сохранились. Он (свидетель) снял автомобиль с регистрационного учета, так как в связи с поступлением ему сведений о штрафах за управление автомобилем он понял, что автомобиль не был оформлен на нового владельца.

Суд в обоснование доказанности принадлежности автомобиля ФИО1 обоснованно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции). Так, согласно п. 3 (2) данного постановления Пленума в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам жалобы в силу п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом первой инстанции принадлежность автомобиля ФИО1 на момент преступления установлена на основе совокупности доказательств, а при обстоятельствах, когда автомобиль задолго до совершения преступления был передан в фактическое владение ФИО1, отсутствие документов о купле-продаже автомобиля не опровергает его принадлежность ФИО1.

В этой связи доводы о том, что ФИО1 приобретал автомобиль для дочери, но не успел поставить автомобиль на регистрационный учет на имя своей дочери, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому осужденным не представлено, а автомобиль ФИО11 продал ФИО1.

Вопреки жалобе, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации имущества - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья