Апелляционное определение № 22-2101/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Лемешкина А.О. Дело № 22-2101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Стальмаковой З.И. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, ранее судимая:

- 20 марта 2025 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2025 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2025 года в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под страду в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 августа 2025 года по 25 января 2026 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 24777 рублей 90 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене приговора, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении 25 августа 2025 года без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин -1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,20 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства при указанных в приговоре обстоятельствах признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом автор жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Стальмакова З.И. просит приговор изменить, на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, назначить ФИО1 наказание с отсрочкой исполнения наказания, не отменяя отсрочку по предыдущему приговору. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась, написала явку с повинной, добровольно участвовала в проверке показаний на месте, чем оказала активное содействие следствию. Кроме того, ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей, отец которых участия в их содержании не принимает, так как у него другая семья. ФИО1 проживает с сожителем, с которым намерена создать семью, они ждут ребенка. Школа, где обучаются дети ФИО1, характеризует ее положительно, она следит за учебой детей, поддерживает связь с учителями. Защитник полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств имеется возможность изменить категорию преступления и не отменять отсрочку наказания по предыдущему приговору.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить: вещественное доказательство сотовый телефон «Realme UI», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2025 года в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Автор представления указывает на то, что в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял решение о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с помощью которого она приобрела наркотическое средство. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила о неудовлетворительном состоянии здоровья ее старшей дочери, о наличии у той <...> и постановленном диагнозе, однако данные сведения не были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, назначенное наказание снижению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре, кроме того, они не оспариваются сторонами.

Помимо признательных показаний ФИО1, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в которых она последовательно поясняла об обстоятельствах покупки через «Интернет» посредством своего сотового телефона наркотического средства, его оплаты и получения координат «закладки», нахождения этого тайника, употребления части наркотика и последующего ее задержания, ее виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля-сотрудника полиции И. , в группе по контролю за оборотом наркотиков имелась оперативная информация о том, что в районе лесного массива, расположенного вблизи <адрес>, неизвестные, возможно, поднимают «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем было принято решение о проверке данной информации. 25 августа 2025 года он совместно с начальником уголовного розыска капитаном полиции А. находился в лесном массиве вблизи <адрес> и осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В вечернее время примерно в 20 часов ими были замечены двое граждан, а именно женщина и мужчина, которые выходили из лесного массива и шли по <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем было принято решение об их задержании. Этими гражданами оказались ФИО1 и Г. После этого они все проследовали в отдел полиции МО МВД России «Невьянский», где в служебном кабинете был проведен личный досмотр Г. в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Г. запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. От указанного гражданина было отобрано объяснение. Для проведения личного досмотра ФИО1 был приглашен сотрудник отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский» З., в ходе которого в головном уборе ФИО1 - в кепке был обнаружен пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. Задержанная ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство, которое она приобрела и подняла в лесном массиве вблизи дома <адрес>. Данный пакет был изъят, упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Realme UI», который также был изъят и упакован в бумажный конверт.

Свидетель З. (сотрудник полиции) пояснила, что в летний период времени 2025 года она проводила личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых, в ходе которого в подкладке кепки был обнаружен пакетик полиэтиленовый с веществом, который был выложен на стол. Также в ходе личного досмотра изъяты 3 банковские карты, сотовые телефоны.

Вышеприведенные показания подтверждаются протоколами личного досмотра, из которого следует, что под кепкой ФИО1 обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» и окантовкой синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того, из правого кармана штанов задержанной был изъят сотовый телефон «Realme UI» в корпусе темного цвета, IMEI1: <№>/01, IMEI2: <№>/01, с сим-картой сотового оператора «ТМобайл» и абонентским номером <№>, сим-картой «Билайн» с абонентским номером +<№>. Из сумки изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе темного цвета. Также обнаружены банковские карты Сбербанк <№>, АО «Т-Банк» <№>, которые не изымались.

Свидетели Д. и Ж. подтвердили, что 25 августа 2025 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у нее под кепкой был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а из кармана штанов и сумки – два сотовых телефона.

Вид и масса наркотического средства определены в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, размер изъятого наркотического средства является крупным.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной и квалификации ее действий.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу чт. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении. Исходя из содеянного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении осужденной ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел все имеющиеся и известные по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтена беременность ФИО1; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у осужденной двух малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, поскольку не все обстоятельства, связанные с возникновением умысла на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, на момент задержания ФИО1 были известны сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснение, в котором изложена информация, имеющая значение для расследования преступления; в ходе следствия ФИО1 добровольно в присутствии защитника участвовала в проверке показаний на месте, давала пояснения, ее изобличающие, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, дала признательные показания в ходе предварительного расследования, которые подтвердила при проверке показаний на месте, то есть предоставила органам следствия информацию, которая имела значение для расследования преступления; не чинила препятствий в осмотре сотового телефона.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, в том числе наличие у нее <...>, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание поддержки бабушке детей.

Рождение четвертого ребенка у осужденной после вынесения приговора судебная коллегия не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство, так как судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтена беременность ФИО1

Кроме того, судом подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и учитывались при назначении наказания все данные о личности осужденной ФИО1, ее положительные характеристики, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, наличие социальных связей.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, о чем фактически просит сторона защиты, и смягчения в связи с этим назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства состояние здоровья старшей дочери ФИО1, которое подтверждается представленной в суд медицинской справкой. Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать иным смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья старшей дочери ФИО1 – Б., родившейся <дата> 2010 года.

Несмотря на признание указанного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, так как оно назначено в минимальном размере согласно санкции статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, как это предусмотрено ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными судом в итоговом решении.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел, исходя из всех установленных по делу обстоятельств. В силу положений указанной нормы закона применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 в период предоставленной ей отсрочки по предыдущему приговору, несмотря на наличие у нее трех детей, находясь в состоянии беременности четвертым ребенком на сроке 7 месяцев, вновь совершила преступление, приобрела и употребила наркотическое средство. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, употребляющей наркотические средства, ее образа жизни, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии гарантий, свидетельствующих о возможности исправления осужденной ФИО1 в условиях занятости воспитанием детей, поэтому оснований для применения к ней ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно не нашел. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что трое детей ФИО1 проживают в семье их родственницы В.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменил ФИО1 отсрочку отбывания наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2025 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного преставления прокурора в части конфискации сотового телефона «Realme UI» в доход государства, поскольку материалами уголовного дела установлено, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 с использованием принадлежащего ей сотового телефона «Realme UI».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления подлежат конфискации, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 годав отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иным смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья старшей дочери ФИО1 – Б., родившейся <дата> 2010 года;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать сотовый телефон «Realme UI», принадлежащий ФИО1, в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Стальмаковой З.И. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Тимощенко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

С.Ю. Усатова