Приговор № 1-229/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Вакар Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Н.П.,

потерпевшей М.Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, управляя личным технически неисправным (на переднюю ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора) автомобилем «М-21251», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без груза и пассажиров.

Двигаясь по полосе своего направления, в районе <адрес>Б, имея реальную возможность принять исчерпывающие меры к обзору проезжей части в направлении движения и меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда пешеходного перехода ФИО1, проявив небрежность, не убедился в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», отсутствуют пешеходы, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», последний при переезде пешеходного перехода своевременно не обнаружил пешехода М.Е.Ф., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате ДТП пешеходу М.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 4-10-го ребер справа с ушибом правого легкого и развитием посттравматического правостороннего плеврита, закрытая травма таза в виде переломов обоих седалищных костей, верхней и нижней ветви левой лонной кости, оскольчатого перелома передней колонны правой вертлужной впадины со смещением отломков, вертикального перелома боковых масс крестца и задних отделов тела подвздошенной кости слева (с нарушением целостности тазового кольца), закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом тела 1 поясничного позвонка кровоподтек, ссадины головы, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №; 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ по состоянию на 24.11.2017):

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления пешехода.

А также требований знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Попова Н.П., государственный обвинитель Вакар Е.А., потерпевшая М.Е.Ф. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, неоднократно навещал ее в период нахождения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства, а также преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> не состоит, судимостей не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 подлежит безусловное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (месяцев).

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 1) не изменять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (<адрес>).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.07.2018 в отношении ФИО1 изменить.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ст.62 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить. Судья С.А. Мурастов