Приговор № 1-95/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела № 1-95/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-000527-90) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09-55 часов, ФИО1 находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на земле увидел банковскую карту банка ПАО «Росбанк», открытую на имя <данные изъяты> ФИО1 убедился, что данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, имеющихся на банковском счёте ПАО «Росбанк» №, открытом на имя <данные изъяты>, до тех пор, пока карта не будет заблокирована банком, то есть возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, понимая, что имущество <данные изъяты> ему не принадлежит, желая изъять чужую собственность и обратить в свою пользу, действуя тайно, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, 03.12.2024г. совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта <данные изъяты> путём осуществления бесконтактным способом оплаты покупок товаров в следующих объектах торговли: в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в 09-55 часов на сумму 170 рублей, в 09-57 часов на сумму 209,99 рублей, в 09-58 часов на сумму 609,99 рублей, в 10-03 часов на сумму 609,99 рублей, в 10-05 часов на сумму 129,99 рублей, в 10-07 часов на сумму 209,99 рублей, в 10-09 часов на сумму 209,99 рублей, в 10-10 часов на сумму 209,99 рублей; в магазине «Слата», расположенном по адресу: <адрес>, в 10-32 часов на сумму 2 489,93 рублей, в 10-36 часов на сумму 619,98 рублей, в 10-39 часов на сумму 649 рублей; в магазине «Эксион», расположенном в ТЦ «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, в 11-28 часов на сумму 299 рублей; в павильоне №, расположенном в торгово-офисном центре «Рублёв» по адресу: <адрес>, в 11-41 часов на сумму 350 рублей, в 11-44 часов на сумму 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 09-55 часов до 11-44 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счёта принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 6 867, 84 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном, сделал должные выводы, примирился с потерпевшей, возместил ущерб и принёс свои извинения <данные изъяты> От дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 29-32, 129-131) и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 утра, он с <данные изъяты> вышел с работы, они пошли в магазин «Бристоль», расположенный по <адрес>. <данные изъяты> зашёл в магазин, а он остался ждать около магазина, увидел на земле банковскую карту, у него возник умысел на хищение денежных средств с этой карты. Он поднял карту и убрал её в карман куртки. Когда <данные изъяты> вышел из магазина, они направились в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, где он, используя найденную банковскую карту, приобрёл сигареты и алкогольную продукцию, осуществив 8 платежей на общую сумму 2 359, 93 рублей. После они направились в супермаркет «Слата» по <адрес>, где <данные изъяты> ожидал его на улице, а он в указанном магазине, расплачиваясь найденной банковской картой, приобрёл алкоголь и сигареты, осуществив 3 платежа на общую сумму 3 758, 91 рублей. Далее они пошли в магазин «1000 мелочей» по <адрес>, где в магазине «Эксион» он, расплачиваясь найденной банковской картой, приобрёл музыкальную колонку за 299 рублей, которую подарил <данные изъяты>. После они направились к ТЦ «Рублёв», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя найденную банковскую карту, он приобрёл клей, стоимостью 100 рублей, и микро-флэш, стоимостью 350 рублей, далее он хотел продолжить осуществлять покупки, однако на карте закончились денежные средства. Всего он похитил со счета карты 6 867,84 рублей, в дальнейшем карта была заблокирована банком. <данные изъяты> не знал, что карта не принадлежит ему.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 03.12.2024г. она следовала по <адрес> в <адрес> и утеряла банковскую карту, открытую на свое имя в ПАО «Росбанк». 04.12.2024г. ей позвонил сотрудник банка, пояснил, что по ее карте осуществляются подозрительные операции, в связи с чем она заблокировала карту. В мобильном приложении банка она установила, что по ее карте в различных магазинах <адрес> производились покупки на общую сумму 6 867,84 рублей. У нее имеется ипотечный кредит в сумме 3 600 000 рублей, причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 120 000 рублей, на данные деньги она приобретает продукты, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги и ипотеку в сумме 26 000 рублей, осуществляет рассрочку платежа на сумму 100 000 рублей. Причиненный ущерб подсудимый ей возместил полностью, принес извинения, они примирилась.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что утром в <адрес> он и ФИО1 вышли с работы и пошли в магазин «Бристоль», расположенный по <адрес> в <адрес>, он зашел в магазин, а ФИО1 остался на улице. После этого они ходили в магазины «Красное Белое», «Слата», «1000 мелочей», где ФИО1 осуществлял покупки. Позже ему стало известно, что ФИО1 расплачивался за покупки картой, найденной на <адрес>.

Согласно протоколов выемок, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъяты выписки по счету №, открытому в ПАО «Росбанк» на имя <данные изъяты>, а у ФИО1 изъята банковская карта № ПАО «Росбанк» на имя <данные изъяты> (л.д. 16-18, 34-36). Указанные выписки и банковская карта осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 102-106, 107).

Из осмотренных выписок установлено, что в объектах торговли «Красное Белое», «Слата», «Эксион», «ИП Корсунова» в период времени с 09-55 часов до 11-44 часов с банковского счёта № списаны денежные средства в общей сумме 6 867, 84 рублей (л.д. 109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил банковскую карту ПАО «Росбанк», а также указал в <адрес> на торговые объекты: «Красное Белое», расположенный по <адрес>; «Слата», расположенный по <адрес>; «Эксион», расположенный в магазине «1000 мелочей» по <адрес>; павильон №, расположенный в цокольном этаже в ТЦ «Рублёв» по <адрес> (л.д. 57-70).

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что осмотрены торговые объекты: павильон № в цокольном этаже ТЦ «Рублёв» по адресу: <адрес>; павильон № магазина «Эксион» на первом этаже магазина «1000 мелочей» по адресу: <адрес>; «Слата» по адресу: <адрес>; «Красное Белое» по адресу: <адрес>, в которых имеются терминалы безналичной оплаты. Кроме того, осмотрен участок местности около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> (л.д. 71-75, 76-80, 81-85, 86-89, 90-94).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъята колонка марки «T&G;», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56, 95-96, 97).

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, о времени, месте, обстоятельствах преступления, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, детально описал способ его совершения, подтвердив корыстный мотив преступления. Из протоколов допросов следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, он допрашивался в присутствии адвоката, признаков самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, таким образом, суд доверяет его показаниям, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается, показания указанных лиц согласуются с показаниями ФИО1 и с объективными доказательствами, дополняя друг друга.

Анализируя приведённые объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше письменных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля. В протоколах выемки, осмотров, проверки показаний на месте отражён ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все вышеуказанные доказательства суд признаёт соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора, совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о том, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 6 867,84 рубля с банковского счёта <данные изъяты> причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого указывают на то, что ФИО1 преступление совершил умышленно, он осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном хищении денежных средств с чужого банковского счёта; совершал активные действия, направленные на достижение преступного результата, а именно неоднократно расплачивался за собственные покупки банковской картой потерпевшей; желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивался преступного результата, лишив законного собственника прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами. При совершении преступления подсудимый понимал, что пользуется чужой банковской картой при осуществлении покупок, хищение денежных средств потерпевшей с банковского счёта подсудимым совершалось единым способом, его преступные действия были тождественными и охватывались единым умыслом. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого <данные изъяты>, усматривается причинно-следственная связь.

Хищение подсудимым денежных средств с банковского счёта потерпевшей обуславливает квалификацию действий с квалифицирующим признаком кражи «с банковского счёта».

Значительность причинённого преступлением потерпевшей ущерба подтверждена в ходе судебного следствия, при этом суд учитывает требования примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, сумму похищенных денежных средств, превышающую 5 000 рублей, имущественное положение потерпевшей, наличие у неё финансовых обязательств.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, что подтверждается показаниями подсудимого и его действиями, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – потратил на личные нужды.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 155, 157). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (Z-00 по МКБ-10). В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 139-145).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение извинений <данные изъяты> суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; добровольное участие в проверке показаний на месте, где подсудимый изобличал себя в преступлении, указывая об обстоятельствах его совершения, наряду с признательными показаниями подсудимого суд признаёт в качестве активного способствования расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери, являющейся студенткой; состояние здоровья близких родственников подсудимого; нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого.

Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным гражданином, имеющим работу, способным материально обеспечить себя и свою семью. Временные материальные затруднения не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, безвыходной ситуации, смягчающей преступление, крайней необходимости ФИО1 в получении средств путём преступления не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, наличие у него работы, места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства (л.д. 161) и положительную по месту работы (л.д. 163), отсутствие судимостей, его семейное положение, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери, являющейся студенткой ВУЗа, состояние здоровья близких родственников подсудимого, нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, принятые меры к возмещению и заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возможность трудиться и получать доход, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа. Причин для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, считает, что они будут являться чрезмерно суровыми, негативно отразятся на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Обоснованных причин для рассрочки выплаты ФИО1 штрафа не установлено.

Назначаемое наказание в виде штрафа, при учёте материального положения осуждаемого, в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию ФИО1, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни, предупреждать совершение ФИО1 новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию в виде штрафа не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к преступлению, его поведения в ходе следствия и суда, характера причинённого преступлением вреда, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевшая <данные изъяты> ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и от отбывания наказания в связи с примирением, указав, что причинённый преступлением ущерб ей возмещён подсудимым полностью, подсудимый принёс свои извинения, они достигли примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, полное возмещение подсудимым причинённого ущерба и принесение извинений потерпевшей, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначаемого наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления – отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: выписку ПАО «Росбанк», банковскую карту ПАО «Росбанк» – хранить при уголовном деле; колонку марки «T&G;» возвратить <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО «Росбанк», банковскую карту ПАО «Росбанк» – хранить при уголовном деле; колонку марки «T&G;», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» – возвратить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская