Решение № 2-4082/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-908/2025(2-10502/2024;)~М-9344/2024

50RS0<№ обезличен>-09

Дело № 2-4082/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Центр Менеджмент» Д. У.ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений ввиду ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать задолженность в размере 406 254 руб., неустойку в размере 192 870, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до даты фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины 22 863 руб., расходы по оплате юридических услуг 52 000 руб.

В обоснование заявленных требования указано, что между сторонами был заключен договор аренды машиноместа, однако, ответчик не исполняет обязанности по его оплате. <дата> арендодатель в одностороннем порядке подписал акт возврата машино-места. Досудебная претензия оставлена без исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку договор не подписывала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет.

Третье лицо ООО "РемБилдинг" в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» и ФИО1 заключен договор аренды машино-места с последующим выкупом <№ обезличен>-ЗЛ, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование машино-место <№ обезличен>, ориентировочной площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес>, <...>.

Срок аренды установлен в разделе 2 договора: с даты акта приема-передачи машино-места по дату акта возврата.

По условиям договора ответчик обязался не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, вносить на расчетный счет арендодателя ежемесячную арендную плату в размере 16 779 руб. Выкупная цена машино-места составляет 634 042 руб.

Пунктом 6.3 договора аренды установлена подсудность по месту исполнения договора, место исполнения договора определяется местонахождением машино-места.

Машино-место передано ответчику по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету и акту сверки, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 406 254 руб. Также истцом представлен расчет процентов на сумму 192 870,14 руб.

Досудебная претензия, направленная ответчику <дата>, оставлена без исполнения.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная на странице 6 договора аренды машино-места, на странице 8 приложения №2 к договору, выполнена ответчиком ФИО1, образцы подписи которой представлены на исследование.

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы своего заключения. Пояснила, что если бы у нее возникли сомнения в принадлежности подписи, она сделала бы вероятностный вывод. В данном случае эксперт не находит оснований сомневаться в сделанных выводах, поскольку представлено достаточно образцов подписи, как отобранных в судебных заседаниях, так и в иных расписках, заявлениях в материалах дела.

Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что истцом ответчику были оказаны услуги по хранению автотранспортного средства, однако ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование машино-местом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате с декабря 2021 года по <дата> в размере 406 254 руб., а также неустойки в размере 192 870,14 руб. по состоянию на <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с <дата> до даты фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности по арендной плате.

При этом, суд берет за основу расчет истца, поскольку как подтверждено представителем ответчика в контррасчете не учтены произведенные оплаты на общую сумму 30 000 руб.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, с учетом подачи истцом уточненного искового заявления, которым период взыскания уменьшен на период с декабря 2021 года, с учетом даты подачи иска <дата>.

Доводы ответчика о том, что она подписала лишь предварительный договор купли-продажи, однако не подписывала договор аренды и приложения к нему (протокол от <дата>), отклоняются судом, поскольку опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы, пояснениями эксперта.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата>, приложениям к нему, спецификации, платежному поручению, истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 52 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, подачу уточненных исковых заявлений, расчетов, иных доказательств, суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «Центр Менеджмент» Д. У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» ИНН <***> задолженность в размере 406 254 руб., неустойку в размере 192 870,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (406 254 руб.) с <дата> до даты фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины 22 863 руб., расходы по оплате юридических услуг 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова