Решение № 12-685/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-685/2020

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-005372-51)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» (далее ООО «ТРАНП») ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТРАНП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.213 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО «ТРАНП» являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) имеющим массу свыше 12 т, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. 38 сек. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автодороге общего пользования федерального значения по адресу: <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На основании части 2 статьи 12.213 КоАП РФ ООО «ТРАНП» подвергнуто административному штрафу в размере десяти тысяч рублей.

С принятым решением ООО «ТРАНП» не согласилось и его законный представитель ФИО1 посредством почты России направил жалобу на вышеуказанное постановление, которая поступила в Подольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что жалоба ООО «ТРАНП» подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, копия постановления была получена Обществом посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из ЦАФАП Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и освободить Общество от административной ответственности, в связи с отсутствием вины. Отмечая, что на момент инкриминируемого Обществу административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания 124 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) находилось во владении и пользовании ООО «ТрансСкан» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, что также подтверждается актом об арендных платежах.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРАНП» ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям статьям 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы законного представителя ООО «ТРАНП», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ и предусмотрено наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 12.213 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. 88 сек. по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №), имеющего массу свыше 12 т, которым является ООО «ТРАНП», в нарушение требований пункта 1 статьи 311 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 (ред. от 30 апреля 2020 г.) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-2 Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская обл. является дорогой общего пользования федерального значения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом исследовался вопрос о привлечении ООО «ТРАНП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Постановление №, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРАНП» по части 1 статьи 12.213 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных в суд заявителем материалов следует, что на момент фиксации транспортного средства № грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, пользователем данного транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ТрансСкан», указанный договор действует в течение двенадцати месяцев со дня передачи транспортных средств Арендатору и может быть пролонгирован, как следует из дополнительного соглашения № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТРАНП» фактически передало Арендатору в лице ООО «ТрансСкан» транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № на основании аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТрансСкан» была осуществлена оплата арендной платы по договору за пользование вышеуказанным транспортным средством.

Кроме этого ООО «ТрансСкан» вписано в полис ОСАГО в качестве страхователя транспортного средства № грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, что также подтверждает факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании (л.д. 13).

В соответствии с предоставленной суду информации из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 37 мин. 38 сек. (по московскому времени) транспортное средство Скания 124 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТрансСкан» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №) на момент ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО «ТрансСкан»,и являются допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 2.61 КоАП РФ, ООО «ТРАНП» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНП» состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства», привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу законного представителя ООО «ТРАНП» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова