Решение № 12-685/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-685/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 25 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловик А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания: судом не дано оценки обстоятельству, что ФИО1 ранее получила от него на содержание несовершеннолетнего ребенка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности он оплатил ФИО1 алименты наперед в размере № рублей, кроме того он приобретает игрушки и вещи для ребенка, что подтверждается квитанциями на покупки, а также может подтвердить ФИО3, в присутствии которой это передавалось. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, при этом он от уплаты алиментов не отказывается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в заседание доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что в представленной им к жалобе расписке не указано о том, что автомобиль передан им ФИО1 в счет оплаты алиментов в размере <данные изъяты> рублей на будущее.

Потерпевшая ФИО1 в заседание возражала против удовлетворения жалобы ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы и выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при изложенных мировым судьей в постановлении обстоятельствах.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств: <данные изъяты>

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ФИО1 ранее получила от него на содержание несовершеннолетнего ребенка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности он оплатил ФИО1 алименты наперед в размере <данные изъяты> рублей, кроме того он приобретает игрушки и вещи для ребенка, что подтверждается квитанциями на покупки, а также может подтвердить ФИО3, в присутствии которой это передавалось, судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы были предметом оценки мирового судьи, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с которыми соглашается и судья второй инстанции, поскольку из представленной с жалобой копии расписки (л.д. 84) не следует, что транспортное средство передается ФИО1 в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ФИО2 на будущее.

При этом судье второй инстанции ФИО4 также не представлено каких-либо доказательств уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО2, до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО4 о том, что свидетель ФИО3 может подтвердить его - ФИО4 показания в этой части, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку она является знакомой ФИО4, а потому судья считает ее заинтересованной в исходе данного дела.

Таким образом, доводы ФИО4 судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО4 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова