Приговор № 1-61/2023 1-9/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 1-9(2024 года)

28RS0016-01-2023-000254-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рубана П.В.,

представителя потерпевшей адвоката Сорокина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающий <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места указанного деяния, при следующих установленных судом обстоятельствах.

16 сентября 2023 года около 17 часов 30 минут <адрес> ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил дорожного движения РФ и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, повлекших смерть, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения», управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу повлекших смерть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, при которой в полной мере мог контролировать движение транспортного средства на автодороге, и продолжив движение в заданном направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, где на обочине дороги в районе территории подворья <адрес> совершил наезд на идущего пешехода Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ссадиной в правой теменной области, кровоизлияниями в правой теменной, затылочной областях, с субарахноидальными кровоизлияниями в лобных долях, в правой височной доле, в области мозжечка. Закрытые переломы правых лучевой и локтевой костей. Открытый перелом основной фланги 1-го пальца правой кисти. Кровоподтеки в глазничных областях. Ссадины лица. Рваные раны правой голени, осложнившиеся развитием травматического шока, отёка головного мозга, отёка лёкгих, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5, 2.7, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровью Ф. и его смерть.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, не признал, что находился в состоянии опьянения и не покидал место дорожно транспортного происшествия. От дачи показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Стороной обвинения в судебном заседании были предоставлены следующие доказательства.

Потерпевшая Ф., в судебном заседании показала, что 01 сентября 2023 года она совместно с мужем приехали в <адрес>, и проживали в доме её родителей по <адрес>. 16 сентября 2023 года около 17 часов, она находилась дома, её муж Ф., отправился за водой на колонку. Когда она находилась дома, то услышала какой-то звук, лязг, скрежет, и сразу же подумала, что что-то случилось, и вышла из дома. Когда вышла из дома, то увидела свою сестру, которая кричала, что Володю убили. Она вышла за двор и увидела, что справа стоял автомобиль М., рядом стоял ещё один автомобиль передней частью к забору, автомобиль был большой марку не знает, так как не разбирается, номера она также не помнит. Возле забора, она увидела, что лежал её муж. Она подошла к мужу, он лежал без признаков жизни. Рядом с мужем находился мужчина, он был одет в камуфлированный комбинезон, круглое лицо, широкоплечий. Данный мужчина хлопал мужа по щекам. От данного мужчины исходил сильный запах алкоголя. Данного мужчину, она видела ещё раз, когда приехала скорая помощь, больше она данного мужчину не видела, и куда он делся, она не знает. Также когда приехала скорая, то автомобиля, который стоял передней частью к забору, уже не было, кто на нём уехал, она не видела. Мужчина который стоял возле мужа, она поняла, что он имеет какое-то отношение к ДТП. Гражданский иск она поддерживает в полном объёме.

Из частично оглашённых показаний потерпевшей данных на предварительном следствии следует, что рядом с ее мужем находился автомобиль марки «Toyota» модели «LAND CRUISER» серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На вид, данный мужчина, был в состоянии опьянении, это было заметно по походке и исходящему запаху. (т. 1 л.д. 178-180). Показания данные на предварительном следствии в части марки не подтвердила, так как в марках машин не разбирается, она не помнит, кроме этого гос. номер букв не помнила, запомнила цифры 125, в остальной части подтвердила.

Свидетель К., в судебном заседании, показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 16 сентября 2023 года, она находилась на дежурстве, ближе к концу смены примерно в 17 часов или чуть позже, поступил звонок и сообщили, что сбили человека. По прибытию на место на <адрес>, это было рядом с больницей, она увидела, что возле забора лежал мужчина, рядом с мужчиной находились две женщины, как она поняла, одна из них была жена. Она констатировала смерть данного мужчины. Так же рядом находились люди, из разговоров которых она услышала, что данного мужчину сбили ФИО1, и Г., автомобиль принадлежит Г., но за рулём находился ФИО1. Когда, она приехала, то автомобиля на месте уже не было, так же на месте, она не видела ФИО1, и Г.. Затем приехали сотрудники полиции.

Свидетель М., в судебном заседании показал, что дату точно я не помню, это было в сентябре месяце 2023 года, он находился на территории своего двора. Примерно около 5 или начало 6 вечера услышал какой-то удар. Минут через 10, он вышел к больнице на <адрес>, и увидел, что стоял автомобиль японского производство джип, развёрнутый передней частью от дороги к домам, а задняя часть оставалась на дороге, не далеко от машины лежал труп мужчины Ф., когда он пришёл, то в это время приехала скорая помощь. Рядом с трупом находилась жена Ф., Ф., и её сестра Б.. Он подошёл к М., и спросил, что случилось, на что Мякгий ответил «видишь, стоит машина, труп лежит», это автомобиль джип, также Мякгий сказал, что это автомобиль Г.. Ни Г., ни подсудимого он там не видел.

Свидетель Б., в судебном заседании показала, что 16 сентября 2023 года она находилась в <адрес> в доме своих родителей, совместно с ней находились её сестра Ф., и муж сестры Ф.. В вечернее время примерно около 17 часов, она пошла к соседки покормить собаку. Ф., в это время пошёл за водой, так как собирался топить баню. Когда она покормила собак, то видела, как Ф., идет с водокачки. Затем она услышала металлический лязг, вышла из подворья соседки, и увидела, что на обочине лежит фляга и тележка, а человека она сразу не увидела. Также стоял большой автомобиль, который задними колёсами стоял на дороги, а передней частью на траве. Когда она подошла ближе, то увидела возле забора лежит Ф., она подошла к Ф., и стала кричать, затем вышла её сестра Ф.. Когда она подходила к Ф., то из машины вышел мужчина и направился к Ф., мужчина шёл неуверенной, неустойчивой походкой. Когда мужчина подошёл к Ф., он начал хлопать его по щекам, и говорил «эй мужик», он говорил, заплетающим языком, также она почувствовала от данного мужчина запах алкоголя. Данного мужчину она запомнила, у него было широкое лицо. Затем приехала скорая помощь и констатировала смерть Ф., больше она этого мужчину не видела. Также она не видела, куда уехал автомобиль.

Из частично оглашённых показаний свидетеля данных ей на предварительном следствии следует, что из машины вылез мужчина она запомнила, что у того было широкое лицо, этот мужчина подошел к В. похлопал по щекам и сказал «эй мужик», затем он начал ходить рядом. Еще она помнит, что из машины рядом выпала стеклянная бутылка, мужчина этот шатался, от того исходил запах алкоголя, даже на расстоянии она почувствовала. (т. 1 л.д. 160-162). Показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены частично подтвердила, только на счёт бутылки, она точно не помнит, выпадала из машины или нет.

Свидетель П., в судебном заседании показала, что в сентябре месяце 2023 года, точную дату не помнит примерно в начале 6 вечера, возле её подворья остановился автомобиль джип серого цвета, дизельный, это она определила по звуку. Из данного автомобиля вышел мужчина, по виду и по походке, она обратила внимание, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошёл к М., который стоял на проезжей части. Они о чём-то поговорили, и мужчина сел в автомобиль уехал в сторону АЗС. После этого к ней подошёл ФИО30., и сказал, что данный автомобиль был участником ДТП, который сбил Ф. месту ДТП она не подходила. Позже ей стало известно, что данный автомобиль принадлежит Г.

Свидетель Г., в судебном заседании показал, что 16 сентября 2023 года в 16 часов, может быть позже приехал в гараж к своему брату ФИО1, чтобы предложить съездить на охоту, гараж находится в районе бывших колхозных мастерских. Когда он приехал в гараж, то они со ФИО1, пили чай, спиртные напитки не употребляли. Затем около 17 часов, они со ФИО1, поехали на его автомобиле Лэнд Крузер, №, букв не помнит на заправку. Когда поехали на заправку, то за рулём находился ФИО1, так как ФИО1, попросил прокатиться за рулём. Алкогольные напитки не употребляли. Сланченко управлял автомобилем в трезвом состоянии, и двигались они со скоростью от 40 до 60 км/ч, не более. Когда они ехали по <адрес>, то справа слепило солнце в глаза. Затем автомобиль развернуло вправо, и он почувствовал какой-то удар, автомобиль остановился на обочине. Выйдя из автомобиля увидел сбитого человека. Больше он ничего не помнит. Помнит, что ФИО1, остался, а он сел в автомобиль и уехал домой, поставил автомобиль в гараж. Затем приехали сотрудники полиции, и осматривали его автомобиль. Спиртные напитки дома не употреблял, хотел, но не успел, так как приехали сотрудники полиции. На сегодняшний день, он знает, что фамилия сбитого мужчины Ф..

Из оглашённых показаний свидетеля данными им в ходе предварительного следствия следует, что 16.09.2023 года около 17 часов 00 минут он с двоюродным братом ФИО1, собирались на охоту, были в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Адрес участка запутанный, но может показать на место. Для того, чтобы куда-то поехать они решили съездить на заправку заправиться. ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля, так как хотел прокатиться на его автомобиле марки «Toyota» модели «LAND CRUISER 80» серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», он передал тому ключи, и те выдвинулись в сторону заправки, оба были трезвые, когда спускались по <адрес> их слепило заходящее солнце, так как ехали в сторону запада, к тому же лобовое стекло автомобиля было грязное, он сидел на переднем пассажирском сидении слева, ФИО1 был за рулем, ехали со скоростью, примерно 50-60 километров в час. Когда проезжали по мосту внизу <адрес> он особо не смотрел на дорогу, затем он услышал, как двигатель заревел чуть сильнее, возможно ФИО1 не рассчитал мощность автомобиля после выхода с поворота и поддал газа, но двигатель автомобиля дизельный и машина гораздо мощнее аналогов на бензиновом двигателе, в момент, когда мы проезжали мимо стоянки ГБУЗ АО «Ромненская больница» он почувствовал удар и гулкий звук, после увидел, как перед лобовым стеклом что-то приподнялось вверх. ФИО1 остановился и они вышли из автомобиля, обойдя машину с левой стороны, он увидел, что за машиной ближе к обочине лежит мужчина, они подошли к мужчине. Недалеко от того лежали осколки, металлическая фляга, металлическая тачка. Они со ФИО1 взялись и отнесли мужчину ближе к траве, там он проверил пульс и понял, что его нет, о чем сообщил, ФИО1 Они сильно испугались, он сразу же сел за руль и поехал ставить машину в гараж, где и оставил вышеуказанный автомобиль. ФИО1 же остался на месте происшествия. Зайдя в дом, он выпил, так как очень сильно переживал, сколько он выпил, он точно сказать не может. Что это был за мужчина, ему не известно, но в момент, когда того сбила его машина под управлением ФИО1, подозревает, что ФИО1, слепило боковое солнце, заходящее на западе, которое могло создавать пелену на лобовом стекле в виде блика. Может добавить, что ранее он дал показания, где пояснил, что они вдвоем со ФИО1 вместе уехали, но это было не так. Уезжал с места происшествия он один. После того, как он приехал в гараж, и поставил там свой автомобиль, он больше никуда не выходил и остался дожидаться сотрудников полиции. Отъезжал он с места ДТП не быстро, некоторое время стоял и останавливался, так как они свернули с проезжей части, а после он искал площадку, чтобы подняться на дорогу, для чего останавливался не более чем на минуту один раз, так как перед выездом с обочины была канава, которую он быстро вышел осмотреть. Кроме этого до момента ДТП ФИО1 управлял автомобилем со скоростью примерно 60 км/ч.. Он считает, что причиной возникновения ДТП могла быть не внимательность ФИО1 во время управления автомобилем, так как возможно они разговаривали между собой и мог отвлечься во время управления автомобилем. Он так же может утверждать, что принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус находится в технически исправном состоянии, так как он систематически следит за исправностью своего автомобиля. (т. 1 л.д. 150-152, 153-154). Показания данные на предварительном следствии подтвердил, не подтвердил, что употреблял спиртные напитки, так как когда он приехал домой, то спиртные напитки не употреблял.

Свидетель М., в судебном заседании показал, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, около 17 часов, он находился на дачи по <адрес>, ремонтировал забор в огороде. Возле участка стоял его автомобиль УАЗ, в котором лежали брёвна. Когда он ремонтировал забор, то видел, как сосед по имени В. фамилии не знает, прошёл с бидоном за водой. Через некоторое время он подошёл к своей машине, взял столб, и видел, как сосед возвращается обратно, по обочине дороги, по грунтовому покрытию. Он взял столб и услышал хлопок, когда повернулся, то увидел, как сосед летит на уровне забора и падает под забор, сделал выдох и затих. Перед ним остановился в метрах двух автомобиль Ленд Крузер серого цвета, передней частью по направлению к забору. Данный автомобиль принадлежит Г., в автомобиле находился, Г., и ФИО1, за рулём находился ФИО1. Они вышли из автомобиля и направились к лежащему возле забора В.. В это время пришла жена В., и сестра жены. Когда ФИО1, и Г., выходили из автомобиля, то он обратил внимание, что они находились в нетрезвом состоянии, это он понял по внешним признакам. ФИО1, ели двигался, ноги медленно передвигал, опирался за машину, когда передвигался. Когда ФИО1., и Г., подошли к В., то ФИО1, начал бить Владимра по щекам, при этом сказал «эй мужик». Запах алкоголя он не чувствовал, так как близко не подходил. Г., также был в состоянии опьянения, это он понял по внешним признакам, по походке, поведение медлительное. Затем он увидел как Г., сел в автомобиль и уехал, в сторону больницы. ФИО1, оставался на месте. После этого он ушёл во двор, и вернулся примерно минут через 10. Когда вернулся, то ФИО1, на месте уже не было. Затем приехала скорая помощь и полиция.

Из частично оглашённых показаний свидетеля данных им в ходе предварительного следствия следует, что через 10 минут он подошел к дороге, ФИО1 уже пропал из виду и того уже на месте ДТП не было. Как именно тот его покинул, он не видел. В тот момент, когда ФИО1 и Г. вышли из автомобиля, то по тем было видно, что те находились в состоянии опьянения, а именно хорошо было видно по походке. (т. 1 л.д. 157-159). Показания данными в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены в судебном заседании, свидетель подтвердил в полном объёме.

Свидетель С., в судебном заседании показал, что 16 сентября 2023 года, он составлял протокол осмотра места происшествия по факту ДТП. В ходе осмотра была изъята фляга, тачка и резинка, однако данные предметы забрали только на следующий день 17 сентября 2023 года.

Материалы уголовного дела, исследованные в суде:

Письменное извещение о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий ГБУЗ АО Ромненская больница от 16.09.2023 года, согласно которого 16.09.2023 года сотрудниками ГБУЗ АО «Ромненская больница» по адресу: <адрес>, констатирована смерть Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП. (т. 1 л.д. 8).

Рапорт помощника оперативного дежурного ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», согласно которого 16.09.2023 года в 17 часов 32 мин., в дежурную часть поступило сообщение от Ф. о том, что 16.09.2023 года в <адрес>, ее мужа Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения насмерть сбил автомобиль, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2023 года, с приложенной фототаблицей и схемой ДТП, согласно которого, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут произведен осмотр участка автодороги расположенный между <адрес> и <адрес> в районе территории усадьбы <адрес>. В районе территории подворья <адрес> обнаружен труп мужчины Ф., с места происшествия изъяты алюминиевая фляга, телега, ободок и резинка от фляги, осколки стекла от фары автомобиля. (т. 1 л.д. 11-26).

Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2023 года, с приложенной фототаблицей, согласно которого, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут произведен осмотр помещения гаража расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г. В ходе осмотра в помещении гаража обнаружен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 80», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., кузов серого цвета, номер кузова отсутствует, шасси № НВJ81 0069743, двигатель автомобиля имеет заводской номер агрегата 0128469. В ходе осмотра автомобиля обнаружены деформация переднего правого крыла, в виде вмятины внутрь, повреждение которое начинается от передней правой фары, деформация капота в правой боковой части и декоративной накладки переднего правого крыла, изготовленного из полимерного материала черного цвета, в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Так же обнаружена формация передней правой двери (водительской) в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, от повреждения которого затруднительное открытие и закрытие двери. (т. 1 л.д. 28-35).

Протокол осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от 16.09.2023 года, согласно которого был произведён осмотр комбинезона камуфлированного цвета, принадлежащего ФИО1. (т. 1 л.д. 36-39).

Протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 16.09.2023 года, согласно которого были осмотрены кофта тёмно синего цвета, брюки тёмно синего цвета, принадлежащие Г.. (т. 1 л.д. 40-43).

Приложение к административному материалу о ДТП от 16.09.2023 года, согласно которого автомобиль Ленд Крузер гос. номер №, принадлежащий Г., имеет повреждения деформация правого переднего крыла, передний капот, правая передняя блок фара. (т. 1 л.д. 46).

Карточка учёта транспортного средства, и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которых автомобиль марки Тойота Ленд Крузер гос. номер № принадлежит Г.. (т. 1 л.д. 47-49).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2023 года, согласно которого ФИО1, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 50).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.09.2023 года, согласно которого ФИО1, отстранён от управления транспортным средством на основании п.п. 2.7 ПДД РФ, запах алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 53).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, и акт освидетельствования от 16.09.2023 года на состояние опьянения, согласно которых ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 54-56).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2023 года. согласно которого ФИО1, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 57).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 года, согласно которого ФИО1, на основании не выполнения законных требований сотрудников ИДПС ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено постановление о прекращении административного производства, в связи с возбуждением уголовного дела. (т. 1 л.д. 58).

Протокол следственного эксперимента от 20.09.2023 года, согласно которого, что эксперимент проводился в период времени с 17.40 часов до 18.15 часов на участке проезжей части <адрес>, в районе территории подворья <адрес>, в ходе проведения конкретной и общей видимости установлен хороший обзор, статиста и флягу видно хорошо, закат не слепит. (т. 1 л.д. 67-70).

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2023 года, согласно которого, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма с ссадиной в правой теменной области, кровоизлияниям в правой теменной, затылочной областях, с субарахноидальными кровоизлияниями в лобных долях, в правой височной доле, в области мозжечка. Закрытые переломы правых лучевой и локтевой костей. Открытый перелом основной фланги правой l-го пальца правой кисти. Кровоподтеки в глазничных областях. Ссадины лица. Рваные раны правой голени. Данные повреждения являются прижизненным единым комплексом причиненной травмы, могли возникнуть как одномоментно, так и в короткий промежуток времени относительно друг друга, при обстоятельствах, указанных в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при дорожно- транспортном происшествии. Данные повреждения осложнилось развитием травматического шока, отека головного мозга, отека легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причиной связи со смертью. (т. 1 л.д. 75-77).

Заключение эксперта судебно-автотехнической экспертизы № от 23.10.2023 года, согласно которого, что исходя из имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных, водитель автомобиля «Toyota» Land Cruiser 80» в дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.9 ПДД РФ, а также требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, формулировка которых изложена в исследовательской части заключения. Так же необходимо отметить, что действия водителя в случае возникновения заноса и потери им контроля за движением транспортного средства ПДД РФ не регламентированы. Возможность восстановления контроля над движением транспортного средства во многом зависит от профессиональных навыков и умений водителя, а также от его психофизиологических качеств, анализ которых выходит за рамки автотехнической экспертизы. В случае, если выезд автомобиля «Toyota» Land Cruiser 80» на обочину, явился результатом преднамеренных действий водителя, то с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 87-89).

Заключение эксперта судебно-трассологической экспертизы № от 23.10.2023 года, согласно которой, что два фрагмента осколков стёкол, изъятых 16.09.2023 года в районе территории подворья дома № № по <адрес> и автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер- 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ранее составляли единое целое. Наряду с совпадающими признаками обнаружено некоторое несоответствие отдельных мелких деталей, образованных в результате удара. Данные различия являются несущественными и на вывод эксперта не влияют. Отсутствие общей линии расчленения между остальными фрагментами стёкол, ограниченное количество общих признаков и их малое значение - достаточны для вывода о невозможности решения вопроса об установлении единого целого.(т. 1 л.д. 96-99).

Заключение эксперта судебно-биологической экспертизы № от 09.11.2023 года, согласно которой, что кровь из трупа гр-на Ф. относится к Ар группе с сопутствующим антигеном Н. На двух марлевых тампонах - смывах, изъятых 16.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - с кузова автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер-80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на брюках, футболке и куртке, изъятых 16.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия в районе территории подворья <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: на двух марлевых тампонах - смывах, в большинстве пятен на брюках и в большинстве пятен на футболке выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на Ф.. (т. 1 л.д. 107-115).

Протокол осмотра предметов от 25.09.2023 года, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, производство которой осуществлялось 16.09.2023 года в ходе составления административного материала и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», который приобщён к материалам дела уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 118-121).

Протокол осмотра транспортного средства от 13.10.2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 80», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 123-129).

Протокол осмотра предметов от 24.10.2023 года, согласно которого фляга (бидон) алюминиевый; пакет из полимерного материала синего цвета, в котором упакован ободок и резинка от фляги; тележка; бумажный конверт, в котором упакованы осколки стекла от бутылки; бумажный конверт в котором упакованы стекла от фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.09.2023 года, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 132-139).

Протокол осмотра предметов от 10.11.2023 года, согласно которого осмотрена картонная коробка в которой упакованы: бумажный конверт от контрольного тампона, бумажный конверт от тампонов с веществом бурого цвета, бумажный конверт от образца крови Ф. и носимые вещи: брюки, футболка и куртка (мужские), принадлежащие Ф., изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.09.2023 года, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 143-146).

Исковое заявление от представителя истца к ФИО1, от 26.10.2023 года, согласно которого просят взыскать с ФИО1, в пользу Ф., материальный ущерб в сумме 266760 рублей, моральный в сумме 10000000 рублей, а также приложенные к исковому заявлению документы. (т. 1 л.д. 189-199).

Постановление о признании гражданским истцом от 30.10.2023 года. согласно которого Ф., признана гражданским истцом. (т. 1 л.д. 200).

Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 15.11.2023 года, согласно которого ФИО1, признан гражданским ответчиком.(т. 1 л.д. 240).

Кроме этого по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель Б., показал, что ФИО1, является ему двоюродным братом. 16.09.2023 года, он около 17 часов приехал в гараж к ФИО1, поговорить. ФИО1, вышел и сказал, что ему (Сланченко) некогда, и он уехал. Пробыл он у Сланченко примерно 10 минут. Когда он там был, то ФИО1, был трезвый, запах алкоголя не чувствовал.

Свидетель Ж., сотрудник полиции показал, что 16.09.2023 года около 18 часов он возвращался из <адрес>. По пути ему на сотовый телефон позвонил К., и сообщил о ДТП в районе больницы <адрес>, связь была плохая, и он не понял, что произошло. Заехав в <адрес> недалеко от больницы увидел, что стояла скорая, и лежал человек накрытый. На месте происшествия находился ответственный от полиции. Он поставил аварийные знаки и уехал. Документов он никаких не составлял. ФИО1, на месте ДТП он не видел.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Ф., свидетелей М., Б., данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия частично оглашённые в ходе судебного заседания, суд берёт за основу показания данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в данными в судебном заседании.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1, у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Оценивая показания свидетеля Г., данными им в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашённые в судебном заседании, суд берёт за основу показания данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Показания данные в части, в том, что ФИО1, находился в трезвом состоянии, суд относится критически, и не берёт их во внимание, так как данные показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Ф., свидетелей М., Б., которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, что ФИО1, находился в трезвом состоянии, суд относится критически и не берёт их во внимание, так свидетель не являлся очевидцем совершённого преступления. Кроме этого ФИО1, он видел задолго до совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд считает не брать их во внимание, так как показания данного свидетеля не оправдывают и не уличают подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, нашла своё подтверждение в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что пешеход Ф., шёл в попутном с автомобилем «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлении, вдоль левого края проезжей части, и не представлял опасности для дальнейшего движения автомобилю под управлением ФИО1. Осуществляя движение в состоянии опьянения в условиях закругления дороги, ФИО1, потерял контроль над управляемым транспортным средством и в нарушении требований п. 1.5, 2.7, 10.1, 9.9 ПДД РФ допустил выезд автомобиля на обочину, где совершил наезд на пешехода Ф., причинив ему по неосторожности смерть, после чего покинул место совершения преступления. Смерть Ф.. наступила на месте ДТП от закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной в правой теменной области, кровоизлияниями в правой теменной, затылочной областях, с субарахноидальными кровоизлияниями в лобных долях, в правой височной доле, в области мозжечка. Закрытые переломы правых лучевой и локтевой костей. Открытый перелом основной фланги 1-го пальца правой кисти. Кровоподтеки в глазничных областях. Ссадины лица. Рваные раны правой голени, осложнившиеся развитием травматического шока, отёка головного мозга, отёка лёгких, и стоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1, нарушениями ПДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о том. Что ФИО1, при соблюдении ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, не имел реальной возможности предотвратить совершение ДТП судом не установлено. Не соблюдение приведённых ПДД РФ находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшим смерть.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1, на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд полагает доказанным квалифицирующие признаки совершения преступления ФИО1, в состоянии опьянения, и оставления им места совершения ДТП.

Квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение.

Согласно части 1 п. 1.5 ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Как следует из п. 2.7 ПДД РФ "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)".

В подтверждение доводов обвинения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления ТС. Данный факт судом установлен достоверно.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в момент совершения дорожно транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей М., Б., данных ими в настоящем судебном заседании, а также частично оглашёнными в судебном заседании, которые находились непосредственно на месте ДТП спустя короткий промежуток времени, а свидетель М., был непосредственно очевидцем совершения ДТП. Указанные участники показали, что после ДТП ФИО1, медленно перемещался, держался за автомобиль, речь была невнятной, и от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также материалами дела этого отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует, что в момент совершения ДТП ФИО1, находился в состоянии опьянения.

В отношении квалифицирующего признака оставление места совершения ДТП, суд полагает, что данный квалифицирующий признак также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с правилами дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании было установлено, что после совершения ДТП ФИО1, покинул место ДТП, это подтверждается показаниями потерпевшей Ф., показаниями свидетелей М., Б., К., данными в судебном заседании, которые показали, что после ДТП ФИО1, они не видели, также не видели, когда приехали сотрудники полиции. Свидетель К., фельдшер скорой помощи, также показала, что когда она приехала на место ДТП ФИО1, она не видела, а также материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО1, был задержан спустя промежуток времени, на месте значительно удалённом от места совершения ДТП.

Таким образом, суд считает, что, не дождавшись приезда сотрудников полиции, ФИО1, покинул место совершения преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1, в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Преступления относится к категории тяжких. ФИО1, признал вину частично. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 244), МКУ Ромненской администрацией, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 242). На учёте у врача психиатра нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 245-246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а именно попытка перечисление денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба в сумме 217000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1, условного осуждения, и не находит возможности для назначения наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ

В связи с тем, что совершённое ФИО1, преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1, положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает ФИО1, наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Особенной частью УК РФ, превышает 10 лет лишения свободы и не превышает пятнадцати лет.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. В то же время, согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Учитывая, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд считает возможным местом отбывания ФИО1, наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

При этом, оснований для направления ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, суд, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с затратами на погребение и поминальным обедом, в размере 216760 рублей, а также процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату представляющего интересы потерпевшей в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит в том числе супруга, супругу, родителей, детей, родных братьев, родных сестер (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, по смыслу закона причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст. 1099 и 151 ГК РФ требования представителя потерпевшего являются обоснованными, поскольку потерпевшая, лишившись своего близкого человека - мужа и безусловно понесла нравственные страдания, связанные с его гибелью.

Определяя размер материального ущерба связанного с затратами на погребение и поминального обеда в сумме 216760 рублей, суд считает удовлетворить его частично, так ка из данной суммы необходимо исключить стоимость алкогольных напитков на сумму 1600 рублей. Таким образом, сумма подлежащая удовлетворению будет составлять 215160 рублей, что подтверждаются представленными платёжными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда причинённого потерпевшей, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в связи со смертью её супруга, ей были причинены моральные и нравственные страдания, а также тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, способ причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе её возраст и состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичного удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Рассматривая требования представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату представляющего интересы потерпевшей в сумме 50000 рублей, суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, так как в судебном заседании не представлено достаточно доказательств, что данная сумма была выплачена адвокату, признав право потерпевшей обратиться с указанными требованиями повторно, подтвердив понесённые расходы.

Вещественные доказательства: флягу, ободок и резинку от фляги, тележку, осколки стекла от бутылки, стёкла фары, тампоны, носимые вещи ФИО2, подлежат уничтожению. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать собственнику Г., носимые вещи ФИО1, и Г., следует передать по принадлежности, ДВД диск хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, исполнить предписание УФСИН России по <адрес> – явиться к месту отбытия наказания в указанный срок.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, при этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания следует зачесть срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Предупредить осужденного, что в случае уклонения от исполнения предписания или отказе его получения, ему будет объявлен розыск и избрана мера пресечения содержание под стражей.

Меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после прибытия в колонию.

Освободить ФИО1, из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей с 16 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Зачесть ФИО1, в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 18 сентября 2023 года по 26 января 2024 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшей в части компенсации материального вреда, причинённого преступлением, связанного с затратами на погребение и поминальным обедом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет компенсации материального вреда причинённого преступлением в сумме 215160 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением в сумме 1 200 000 рублей.

Требования представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату представляющего интересы потерпевшей в сумме 50000 рублей, оставит без рассмотрения, сохранив право потерпевшей обратиться с указанными требованиями повторно, в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: флягу, ободок и резинку от фляги, тележку, осколки стекла от бутылки, стёкла фары, тампоны, носимые вещи Ф., уничтожить. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать собственнику Г., носимые вещи ФИО1, и Г., передать по принадлежности, ДВД диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Вельдяйкин К.В.