Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием истицы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета исковых требований о взыскании в связи с отказом от исполнения договора подряда на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, денежных средств в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление кухонной мебели пластик «АГРА» 4864 ЛДСП металлик, столешницы, стеновой панели «ОНИКС» бежевой (Германия), мойки (искусственный камень), плинтуса объемного, ручек «БЕРФИНО», стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей по вышеуказанному договору подряда ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО3 с претензией об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, какого – либо ответа на претензию она не получила.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ИП ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание ответчица не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ИП ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО2 приехали в магазин ИП ФИО3, расположенный по <адрес>, с целью заказать мебель для кухни. В тот же день ответчица вместе с замерщиком приехали к истице домой по <адрес>. Они сняли необходимые размеры для изготовления кухонной мебели. ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор на изготовление кухонной мебели, который они подписали. По условиям договора мебель должна быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухонной мебели составила <данные изъяты>. ФИО2 по требованию ИП ФИО3 внесла предоплату в сумме <данные изъяты>. Отдельный платежный документ на эту сумму ответчица истице не выдала, а указала о внесении предоплаты в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которой имеется у ФИО2. Мебель не изготовлена и не передана ФИО2 до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО2 вновь ездили в магазин к ИП ФИО3, чтобы вручить претензию. Претензию у истицы приняла продавец ИП ФИО3 после согласования этого вопроса по телефону с ИП ФИО3.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО2, показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № на изготовление пластиковой кухонной мебели «АГРА» 4864 ЛДСП металлик, столешницы, стеновой панели «ОНИКС» бежевой (Германия), мойки (искусственный камень), плинтуса объемного, ручек «БЕРФИНО» стоимостью <данные изъяты>. Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2, имеющимся в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла предоплату по вышеуказанному договору подряда на изготовление кухонной мебели в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1 накладной ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о предоплате в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор подряда и возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается объяснениями истицы ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1 претензией ФИО2 на имя ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 не исполнила обязательства по изготовлению кухонной мебели по договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ни до окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, что дает истцу право отказаться от исполнения договора подряда на изготовление мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо вины ФИО2, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств по договору ИП ФИО3 также не представлено.

Возражений относительно внесения ФИО2 предоплаты по вышеуказанному договору подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и предъявления претензии ответчицей ИП ФИО3 также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора подряда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО3 добровольно не удовлетворила законное требование истца ФИО2 о возврате предоплаты по договору в размере <данные изъяты>, суд считает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> от общего размера удовлетворенных требований – <данные изъяты>.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-