Решение № 2-4400/2019 2-4400/2019~М-3648/2019 М-3648/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4400/2019

Дело № 2-4400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании ФИО5 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в г.Челябинске по <адрес>, около <адрес> участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материального ущерба в размере 268 883 руб. 29 коп.; взыскании стоимости экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 5938 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в г.Челябинске по <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, где ФИО4 была признана виновной в ДТП, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ. По жалобе ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении было отменено. При повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 в приложение КП № к постановлению об административном правонарушении были внесены исправления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО4, нарушившая п.п. 9.1.1, 9.2, 1.3, 8.3, 8.5 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО9, ФИО10 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, полагает, что в данном происшествии отсутствует её вина, ДТП произошло по вине ФИО3

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Третье лицо ФИО12 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ГИБДД УМВ России по г.Челябинску, УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, УМВД России по г.Челябинску представили мнение на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в г.Челябинске по <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО13

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 124).

ФИО4 обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Челябинска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (л.д. 120).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д. 11).

При этом, в справку о дорожно-транспортном происшествии внесены изменения, в отношении ФИО4 указано об отсутствии нарушений ПДД, при этом, внесены изменения в части указания, что водитель автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушила п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 125).

Из материалов дела, а именно материала по факту ДТП, представленных фотографий и объяснений сторон и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> произвела поворот налево, пересекая <адрес>, при этом, ФИО4, управляла автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигалась от ТК «Урал», выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> произвела поворот налево пересекая <адрес> проспекта. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, в то время, как водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО4 остановилась на середине <адрес>, производя поворот в сторону Комсомольского проспекта, а водитель автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № ФИО3 выезжала с <адрес>, производя поворот на лево.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО3, её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО15, управляла автомобилем ФИО4, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Истец просит взыскать причиненный вред, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управляла автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> произвела поворот налево, пересекая <адрес>, в свою очередь, ФИО4, управляла автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигалась от ТК «Урал», выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> произвела поворот налево пересекая <адрес> проспекта. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, в то время, как водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО4 остановилась на середине <адрес>, производя поворот в сторону Комсомольского проспекта, а водитель автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № ФИО3 выезжала с <адрес>, производя поворот на лево, при этом, выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, не применив торможение произвела наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. Между тем, выезжая от ТК «Урал» на перекресток <адрес> и <адрес> и производя поворот налево пересекая <адрес> проспекта, ФИО7 не приняла во внимание, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 разделяющая потоки противоположных направлений.

Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.п. 9.1 (1), 9.2 Правил дорожного движения, и между её действиями и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО4 при повороте налево должна была руководствоваться разметкой, при этом, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, и между её действиями и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО3 при повороте налево должна была при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения ФИО3 и ФИО4 требований, предписанных в названных пунктах ПДД, водители могли избежать столкновения.

Характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, свидетельствует о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, с установлением вины каждого из них в размере 50%.

Согласно положениям ст.1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца уведомление о невозможности прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред, в связи с обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 268 883 руб.29 коп. (л.д. 18-42).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, которая определена в указанном заключении, сторонами не оспаривалось.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения специалиста. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцу не выплачено страховое возмещение, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение.

Исходя из установленной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит материальный ущерб в сумме 134 441 руб. 64 коп. (268 883 руб.29 коп. * 50%).

Доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о том, что требование подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит не состоятельными, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в связи с обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении, после чего страховая выплата произведена в пользу ФИО13, поскольку в действиях ФИО1 были установлены нарушения пунктов Правил дорожного движения.

При этом, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Установление вины в совершении ДТП возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора.

В данном случае заявлено самостоятельное требование о признании ответчика виновным в нарушение ПДД РФ, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 17).

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению за счет ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. на проведение независимой экспертизы.

Также истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ6 года (л.д. 43).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, количества судебных заседаний и их длительности, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 руб. 83 коп., с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить процентное соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут около <адрес> в г.Челябинске, при столкновении транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в размере 50% вины водителя ФИО4 и 50% вины ФИО3.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 134 441 руб. 64 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 руб. 83 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.