Решение № 12-599/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-599/2019

№12-599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 06 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Абрамкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи противоречит материалам дела и вынесено на основе доказательств, которые не соответствуют требованиям закона. Мотивированное постановление до ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не было, ФИО1 и ее защитнику не вручалось и не направлялось, в законную силу не вступило. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности постановление по данному делу в законную силу не вступило, в силу п. 6 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 147, 150-151).

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи допущенными процессуальными нарушениями, а также недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела. В установленный срок мотивированное постановление изготовлено не было, ФИО1 и ее защитнику не вручалось и не направлялось, в законную силу не вступило. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности постановление по данному делу в законную силу не вступило, в силу п. 6 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин. транспортным средством. Предоставленная в подтверждение факта управления транспортным средством видеозапись датирована февралем 2017 года, на ней не усматривается марка и государственный регистрационный знак автомобиля, а также лицо, находящееся за рулем автомобиля, довод сотрудника ГИБДД о том, что на видео отражена иная дата ввиду технического сбоя, ничем объективно не подтвержден. Довод ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, инспектора ФИО9, который указал, что не видел ФИО1 за рулем, ФИО5, который указал, что видел, как на улице около дома сотрудники ДПС приставали к девушке. Процедура направления на медицинское освидетельствование также проведена с существенными нарушениями, так в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения, послужившие основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит номера и даты протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чеки-распечатки, приложенные к акту, не содержат наименования технического средства, которым проводилось освидетельствование, частично заполнены от руки, что недопустимо. Номер прибора, указанный в чеке и в акте медицинского освидетельствования не совпадают. В акте отсутствует указание на техническое средство, которым проводилось повторное исследование, согласно чеку-распечатке повторное исследование проведено в 02 час. 21 мин., при этом в акте указано 02 час. 20 мин. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта в установленном законом порядке не проводилось; справка о выявленных клинических признаках не составлялась и ФИО1 не вручалась. Копии свидетельств о поверке являются подложными и не могут свидетельствовать о поверке прибора, так как в паспорте прибора сведения о поверке отсутствуют.

Суд, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигалась в <данные изъяты> территории гаражного комплекса в районе <адрес> и была остановлена при помощи проблесковых маячков экипажем ДПС. Инспектором ГИБДД у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 уполномоченным должностным лицом была отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-распечатками к нему (л.д. 3-5); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); диском, на котором содержатся видеозаписи, отражающие соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, врача <данные изъяты>» ФИО10

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые полностью согласуются с материалами дела и между собой и, вопреки доводам защитника, не опровергаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО5

Так опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 указали, что непосредственно видели факт управления ФИО1 транспортным средством, инспектор ФИО7 на вопрос защитника пояснил, что с момента выявления транспортного средства и до момента его остановки, автомобиль, за управлением которого находилась ФИО1, постоянно находился в его поле зрения.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что она в тот день проводила ФИО1 до гаражей, где стоял ее автомобиль, не доходя до автомобиля, они попрощались и ФИО8 ушла, все что происходило после, ей известно со слов самой ФИО1, то есть показания свидетеля не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в период, после того, как ФИО8 ушла с территории гаражей.

Показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел, как на улице около дома сотрудники ДПС «приставали» к девушке, которая пыталась от них уйти, и сделал им замечание, при этом рядом с домом машины ДПС не было, полностью согласуются с показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО7, который указал, что в какой-то момент ФИО1 вышла из автомобиля и резко побежала в сторону, где между гаражами имеется проход к домам, сотрудники ДПС последовали за ней и остановили ФИО1 около многоэтажного дома, ФИО1 стала кричать: «вызовите полицию» и кто-то из жителей дома крикнул, чтобы отстали от девушки, после этого ФИО1 сотрудниками ДПС была препровождена обратно к месту остановки транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку в тот момент занимался оформлением иного лица, а когда подъехал к месту остановки ФИО1, то инспектор ФИО6 уже оформлял процессуальные документы на ФИО1, которая в тот момент уже находилась в патрульном автомобиле.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Вопреки доводам защитника, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Утвержденная форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявляют обязательного требования к указанию в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения номера и даты протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеуказанных реквизитов протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защитника, чек-распечатка содержит указание на техническое средство, которым проводилось освидетельствование, а именно: указан номер прибора <данные изъяты>-№ Указанный прибор имеет поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> внесены в государственный реестр средств измерений за регистрационным номером № Согласно инструкции к данному прибору, распечатка полученных результатов измерений осуществляется с помощью внешнего принтера, то есть вопреки доводам защитника, техническое средство измерения обеспечивает запись результатов на бумажном носителе.

Мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО10 была допущена опечатка в части указания номера прибора, так опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что фактически освидетельствование проводилось прибором с заводским номером №, указанным в чеке-распечатке, при заполнении акта ею допущена опечатка.

По обстоятельствам расхождения времени проведения повторного исследования ФИО10 пояснила, что процедура второго исследования начата в <данные изъяты> однако из-за того, что ФИО1 затягивала процедуру, фактически исследование было окончено в <данные изъяты> что также отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п. 16 – дата и точное время окончания медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника при повторном исследовании в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит указанию наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения только в случае, если при повторном исследовании использовалось другое техническое средство измерения, при этом, свидетель ФИО10 пояснила, что оба исследования проводились одним прибором, что также подтверждается чеками-распечактками.

ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Сведения, подтверждающие выдачу вышеуказанного свидетельства, содержатся в реестре сведений о результатах поверки средств измерения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за №.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Довод защитника о том, что суммарная погрешность прибора <данные изъяты> согласно которым, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

Опрошенная в качестве свидетеля врач ФИО10 также пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 производился отбор биологического объекта – мочи, экспресс анализ был отрицательным (л.д. 48), в связи с чем, анализы на исследование в лабораторию не передаются. В соответствующей графе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано – результаты предварительной ХТИ мочи отрицательные.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила тот факт, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у нее производился забор биологического материала – мочи (л.д. 34).

Из имеющейся в материалах дела копии заключения усматривается дата и время взятия образца – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также дата и время исследования – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., результат исследования – отрицательный (л.д. 48).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Таким образом, поскольку в ходе первого этапа химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, проведенного на месте отбора биологического объекта, наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов обнаружено не было, врач руководствуясь п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований вынес заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ).

Вопреки доводам защитника абзацем 2 п. 13 Порядка установлено, что справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, выдается при направлении на химико-токсикологические исследования биологических материалов, при этом, химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 было проведено на месте и врачом вынесено заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), в связи с чем основания для составления вышеуказанной справки отсутствовали.

Также является несостоятельной ссылка защитника на п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный пункт относится к освидетельствованию лиц, указанных в п.п. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1, как лица, которое управляет транспортным средством, то есть указанного в п.п. 1 п. 5 Порядка.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Материалами дела установлено, что медицинское освидетельствование проведено врачом <данные изъяты> в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника о том, что постановление мировым судьей фактически изготовлено только в июле 2019 года ничем объективно не подтверждается.

Нарушение срока направления копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитнику не является основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО11