Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец - конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование иска указав следующее:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытым в ПАО «Сбербанк», ФИО2 получены денежные средства в размере 4 975 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытым в ПАО «Сбербанк», ФИО2 получены денежные средства с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в размере 1 245 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытым в ПАО «Саровбизнесбанк», ФИО2 получены денежные средства в размере 1 285 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытым в ПАО «Саровбизнесбанк», ФИО2 получены денежные средства в размере 3 202 000 руб. в качестве возврата займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытым в ПАО «Сбербанк», на счет Б.М.В. №, открытый ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 4 449 018 руб. 57 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытым в ПАО «Саровбизнесбанк», на счет Б.Н.В. №, открытый ООО «Сетелем Банк», по платежным поручениям с назначением платежа «платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 589 955 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытым в ПАО «Сбербанк», на счет Б.Н.В. №, открытый ОАО «Уралсиб», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа «погашение кредита ЗАО «Тойота банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» перечислены денежные средства в размере 838 207 руб.

Таким образом, по распоряжению бывшего генерального директора ООО «Гранит» были совершены банковские операции по снятию наличных денежных средств и перечислению с расчетных счетов ООО «Гранит» в пользу ФИО2, Б.М.В., Б.Н.В. Что свидетельствует о том, что ФИО2 причинены убытки ООО «Гранит» в размере 13 264 049 руб. 23 коп.

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие основания для осуществления указанных денежных операций.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Гранит» денежные средства в сумме 13 264 049 руб. 23 коп. (л.д. №)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не сообщил.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Ответчика ФИО2 с иском не согласился, указал, что бухгалтерские отчеты в налоговую за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы не свидетельствуют о наличии убытков. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что ООО «Гранит» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено.

Претензия конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО2 не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.247 Трудового кодекса РФ.

Также суд установил, что требования ООО «Гранит» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 838 207 руб. переведенные ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н.В., 3 689 913 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. переведенные Б.М.В., 1 413 525 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. переведенные П.В.А., 873 525 руб. переведенные П.О.А., 107 000 руб. переведенные К.Е.В., 1 500 000 руб. продажа автомобиля. Были предметом рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес>. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «Гранит» от иска и производство по делу было прекращено.

В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Относительно остальных требований то, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые ФИО2, как им указано были потрачены на заработную плату и выплаты социального характера были повторно выданы Обществом, либо Обществу был предъявлен иск о взыскании данных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам, само по себе не является доказательством причинения истцу прямого действительного ущерба при условии, что на выплату указанных сумм истец не понес повторные расходы.

Платежные поручения о перечислении денежных средств не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Приказов, служебных записок, заявлений и иных документов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлены, притом, что хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

К данным правоотношениям применяются положения Трудового законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность генерального директора ООО «Гранит».

В свою очередь исковое заявление направлено истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока по данной категории требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит» в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина