Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Дело № 2-2279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что ФИО1 и банк заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. на срок по ДАТА включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. По состоянию на ДАТА общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 446 721 руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредиту 284 756 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 155 528 руб. 08 коп., пеня 6 436 руб. 29 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила снизить размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и задолженность за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. на срок по ДАТА включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых (полная стоимость кредита 27,93% годовых), равными ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. (за исключением последнего платежа), согласно графику платежей, неустойка в размере, установленном законом (л.д. 11-14).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 340 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДАТА (л.д. 15).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производятся, в связи с чем по состоянию на ДАТА общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 446 721 руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредиту 284 756 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 155 528 руб. 08 коп., пеня 6 436 руб. 29 коп. (л.д. 7-10). Согласно расчету банка, последний платеж по кредиту внесен ответчиком в марте 2017 года (л.д. 9, 10).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленной законом.

Согласно расчету банка задолженность по ст. 395 ГК РФ составляет 6 436 руб. 29 коп. (за период с ДАТА по ДАТА задолженность составляет: 284 758,89 руб. * 9,75% * 28 дней / 365 дней = 2 129,83 руб.;

за период с ДАТА по ДАТА задолженность составляет: 284 758,89 руб. * 9,25% * 48 дней / 365 дней = 3 463,89 руб.;

за период с ДАТА по ДАТА задолженность составляет: 284 758,89 руб. * 9,00% * 12 дней / 365 дней = 842,57 руб. (л.д. 10).

Поскольку условиями заключенного между сторонами указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика, подлежащая исчислению на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга), суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6 436 руб. 29 коп., исходя из вышеуказанных ставок рефинансирования и общей суммы задолженности по основному долгу в размере 284 758,89 руб.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчику была направлена претензия от ДАТА о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 17, 18). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца досрочно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 446 721 руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредиту 284 756 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 155 528 руб. 08 коп., пеня 6 436 руб. 29 коп.

Возражения ответчика о том, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, из ее заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения иных кредитных обязательств по другим кредитным договорам, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенными и должен быть уменьшен до 5 000 руб. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 6 436 руб. 29 коп. отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.

Предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты в размере 24,9% годовых являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита.

Размер истребуемых истцом процентов за пользование кредитом признается судом обоснованным, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 7 667,21 руб. (3 865,79 руб. и 3 801,42 руб.) (из расчета: (446 721,26 – 200 000) * 1% + 5 200), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 667,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 446 721 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредиту 284 756 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 155 528 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 08 коп., пеня 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: