Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело №2-1619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Мезелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАТ «Укрсоцбанк» о прекращении ипотечного договора, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1. На указанное имущество в связи с заключенным договором ипотеки между истцом и ответчиком, был наложен запрет на отчуждение спорной квартиры, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в реестре нотариальных дел за регистрационным номером 1108. Между тем, в настоящее время обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Наличие запрета на имущественные права в отношении принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости нарушает его право на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом ФИО3, в реестре за №, заключенный между ФИО1 и ответчиком; исключить запрещение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное частным нотариусом ФИО3 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>1 из единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАТ «Укрсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Иные 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя 3-го лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной надписью на правоустанавливающем документе (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАТ «Укрсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 200 000 гривен, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении кредита между ФИО1 и ПАТ «Укрсоцбанк» и заключен договор залога ипотеки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала Банку в ипотеку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запрет на отчуждение вышеуказанной квартиры зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных дел за регистрационным номером 1108.

Между тем, исполнение обязательств ФИО5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по вышеуказанному договору подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ипотека прекращена.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства ФИО5 перед Банком в части возврата кредита исполнены в полном объеме, то договор ипотеки считается прекратившим свое действие с момента исполнения такого обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным ипотечный договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № частным нотариусом ФИО3, заключенный между ФИО1 и ПАТ «Укрсоцбанк».

Освободить из – под ареста (запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных дел за регистрационным номером 1108.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через мирового Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова