Приговор № 1-372/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-372/2019

№1-372/2019

66RS0003-02-2018-000215-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Каримовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в ***, <...>, временно зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, содержащегося под стражей на основании постановления суда от 23.07.2018, несудимого,

осужденного 08.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Желенодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга неотбытое наказание по приговору от 08.05.2018 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил две кражи имущества с незаконным проникновением в помещение в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 10 часов 30 минут ФИО2, достоверно зная, что в помещении ООО «Уральский правовой консалтинг» находится ценное имущество, а именно компьютерная техника, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 *** около 12 часов 00 минут вошел во двор *** в ***, где, убедившись, что окно помещения ООО «Уральский правовой консалтинг» на цокольном этаже не заперто, и его преступные действия носят тайный характер, через открытое окно незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Уральский правовой консалтинг» ноутбук «SONY VAIO» в комплекте с зарядным устройством, не имеющие оценочной стоимости, счетчик банкнот «Talaris EV 8626», не имеющий оценочной стоимости, и системный блок (офисный) «ASUS N31501-С», стоимостью 13 860 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО2 сложил в два бумажных пакета, после чего с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Уральский правовой консалтинг» имущественный вред в размере 13 860 рублей 00 копеек.

Кроме того, *** около 22 часов 00 минут ФИО2, достоверно зная, что в помещении ООО «Уральский правовой консалтинг» находится ценное имущество, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 *** около 22 часов 20 минут зашел во двор *** в ***, где, убедившись, что окно помещения ООО «Уральский правовой консалтинг» на цокольном этаже не заперто, и его преступные действия носят тайный характер, через открытое окно, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Уральский правовой консалтинг» два моноблочных персональных компьютера «Kraftway Studio КМ4» в корпусе белого цвета, не имеющие оценочной стоимости, и денежные средства в размере 5000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 сложил в картонную коробку, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Уральский правовой консалтинг» имущественный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 от *** суд квалифицирует по пункту«б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действия Д.М.СБ. от *** суд квалифицирует по пункту«б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных, оконченных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется месту жительства и прежней работы, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, проживает с сожительницей, ее ребенком, страдающим тяжелым заболеванием и родителями, один из которых является инвалидом, оказывает им материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание помощи сожительнице и ее родным, положительные характеристики.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не видит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора от 08.05.2018. Таким образом, по данному делу в отношении ФИО2 необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, Д.М.СВ. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, а также до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Д.М.СБ. возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, на сумму 80800 рублей. Поскольку указанная истцом сумма превышает размер ущерба, установленный приговором суда, суд указанные исковые требования по существу не разрешает, оставляя за потерпевшим право обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 08.05.2018, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 10.07.2019. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.06.2019 по 10.07.2019 и срок содержания под стражей с 10.07.2019 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в срок наказания срок отбытого наказания по приговору от 08.05.2018.

Признать за потерпевшим ООО «Уральский правовой консалтинг» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова