Решение № 2А-59/2024 2А-59/2024(2А-977/2023;)~М-1037/2023 2А-977/2023 М-1037/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-59/2024

Дело № 2а-59/2024

УИД 42RS0036-01-2023-001783-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 11 января 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Почуевой Е.В.,

при секретаре Макаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОСП по г. Топки и Топкинскому району по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, a также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако, указанный в постановлении №-ИП исполнительный сбор рассчитан исходя из долга по исполнительному производству, которое было прекращено и никогда не исполнялось.

Административный истец ФИО1 просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставу-исполнителю ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в административное дело в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 10).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, считает что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 25.08.2023 о взыскании с него исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО4 просит заявленные требования удовлетворить, так как постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку ФИО1 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Информация с сайта Почты России не может являться доказательством о получении должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производились, исполнительное производство прекращено, в связи с ликвидацией взыскателя. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 лет, по истечении двухлетнего срока предъявления его к исполнению, что не было учтено судебным приставом. В свою очередь административный истец не пропустил процессуальный срок для обращения с данным иском поскольку был проинформирован о наличии оспариваемого исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явились, в телефонограммах просят рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными административными исковыми требованиями не согласны. В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения (л.д. 14-16).

Ответчик ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 31-32).

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере.

В адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией. Факт своевременного направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями из электронной базы ФССП России (л.д. 33).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так согласно ч. 1 и 2 названной статьи штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, частью 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительный сбор не взимается, а именно: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В ходе совершения исполнительских действий, установлено, что взыскатель ПАО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ликвидировано (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду внесения записи об исключении взыскателя юридического лица ПАО «БИНБАНК», из единого государственного реестра юридических лиц. Сумма взысканная по исполнительному производству на дату прекращения составила сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по почте, что подтверждается сведениями из электронной базы ФССП России (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40), что является правомерным поскольку должник не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Довод административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, так по сведениям из электронной базы ФССП России и отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>) сайта Почты России, подтверждено направление заказным письмом должнику ФИО1 такой копии, в соответствии ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на адрес должника: <адрес>. Этот же адрес указан административным истцом и в настоящем административном иске, иной адрес проживания ФИО1 не указан. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ <данные изъяты>) заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП адресатом ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления у суда не имеется.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Иного административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

Учитывая не предоставление ФИО1 доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Позиция административного истца о том, что прекращение основного обязательства в виду ликвидации взыскателя, влечет прекращение не только взыскания задолженности, но и не наступает ответственность по уплате исполнительского сбора, учитывая, что задолженность не была погашена в рамках исполнительного производства судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при решении данного вопроса поскольку обязанность ФИО1 по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства возникла до ликвидации взыскателя на основании судебного акта о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Также судом отклоняются и доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по основному обязательству судебным приставом-исполнителем не производилось, поскольку в данном случае юридически значимым является поведение должника в течение установленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Позиция административного истца об отсутствии исполнения по основному обязательству по исполнительному производству не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку сумма задолженности не погашалась должниками в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено через 5 лет после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу ч. 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3, 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6, 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое по настоящему административному делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии к тому правовых оснований и в пределах полномочий, в виду того, что установлен факт не исполнения должником требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом административным истцом обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не приведено и не доказано, а также административным истцом не представлены доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения уведомления в ЕПГУ, что подтверждается сведениями из базы ФССП России (л.д 41). В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного положением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, следовательно отсутствуют правовые основания и для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.