Решение № 2-5891/2024 2-5891/2024~М-3704/2024 М-3704/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5891/2024

Дело № 2-5891/2024 УИД 53RS0022-01-2024-007559-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пашковой В.Н.

с участием представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Т,М,А,,

представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» С,В,Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К,Д,И, к ФКУ Упрдор «Россия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

К,Д,И, обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Россия» о взыскании в счет возмещения убытков 124500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 13000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3690 руб.

В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, двигаясь по автодороге «Балтия» истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину размером 241 *125 * 10, вырезанную в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Содержание автодороги, на участке которой произошло ДТП, возложено на ответчика. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта по средним ценам центрального региона автомобиля истца составляет 124500 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 13000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Мостотрест-Сервис» (далее - АО «МТТС»).

Истец К,Д,И, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Россия» Т,М,А, в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «МТТС» С,В,Н, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 25 минут на 295 км автодороги М9 «Балтия» <адрес> автомобиль «<данные изъяты>/н №, под управлением истца совершил наезд на препятствие (выбоину) размером 241 *125 * 10, в результате чего повредил переднее правое, заднее правое колеса.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской республикой км 158 + 862 – км 419 + 700, в том числе на участке 295 км автодороги М9 «Балтия» <адрес> приняло на себя АО «МТТС». Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор «Россия» (Заказчик) и АО «МТТС» (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской республикой км 158 + 862 – км 419 + 700, в том числе по оказанию услуг в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в размере 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные в соответствии с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.

Из объяснений К,Д,И,, данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № на 295 км автодороги М9 «Балтия» <адрес>, так как двигался в потоке, не заметил ямы на дороге, в результате чего совершил наезд на яму, тем самым повредил при визуальном осмотре 2 колеса. Предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД Н,А,С, на месте ДТП имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) размером 241 *125 * 10.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, вины истца в произошедшем ДТП, ответчиком и третьим лицом, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – юридическое агентство «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального региона транспортного средства «Mitsuвishi Lanser» г/н № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 124500 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств иного размера ущерба в обоснование своей позиции о завышенном размере ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что ни ответчик, ни третье лицо не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, доводы об отсутствии доказательств наличия выбоины на автомобильной дороге в месте ДТП с параметрами, превышающими допустимые установленные ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие при указании параметров выбоины единиц измерения, а также какое из числовых значений относится к какому параметру, не может иметь решающего значения при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении ущерба.

В схеме ДТП указано на наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия (выбоины).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Хотя при указании параметров выбоины не указаны единицы измерения, а также, какое из числовых значений относится к какому параметру, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

С учетом представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на нем выбоины, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму, суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу истца следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 13000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3690 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К,Д,И, удовлетворить.

Взыскать в пользу К,Д,И, (№ выдан отделом УФМС России по <адрес>) с ФКУ Упрдор «Россия» (№) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 124500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3690 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.