Апелляционное определение № 33-9496/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Петров А.Н. № 33-9496/2025

№ 2-2667/2025

64RS0004-01-2025-003509-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО11 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО12, поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2024 года следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования установлено, что 8 апреля 2024 года ФИО1 поступил входящий звонок, звонивший представился сотрудником социального фонда и сообщил, что ФИО1 полагаются социальные выплаты за выслугу лет. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила номер своего СНИЛС. В дальнейшем ФИО1 позвонила якобы сотрудница Центрального Банка, которая сообщила, что на имя ФИО1 оформлено девять кредитов в различных банках, а также, что мошенники пытаются похитить с ее банковских счетов денежные средства. Следуя указаниям неизвестных лиц, ФИО1 через мобильное приложение «Альфа-Банк» оформила кредит на сумму 1 323 000 руб., из этой суммы 1 000 000 руб. ФИО1 в последующем сняла с банковского счета и перевела неустановленным лицам. Таким образом, между ФИО9 и АО «Альфа-Банк заключен кредитный договор № № на сумму 1 323 200 руб. В настоящее время ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств внесены денежные средства в размере 554 400 руб. Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что в апреле 2024 года неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, из-за чего ФИО1 не понимала значения совершаемых действий и была убеждена, что имеет дело с сотрудниками Центрального Банка. Кроме того, поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и их перечисление на счет другого лица произведены практически одномоментно, то в действительности кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием обмана, заблуждения, а неустановленному лицу.

В связи с изложенным процессуальный истец просил признать кредитный договор № №, заключенный 9 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 554 400 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное толкование и применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В представлении приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку в органы прокуратуры за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась 26 июня 2025 года, исковое заявление подано в суд 06 августа 2025 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик просит оставить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредита наличными денежными средствами.

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Кроме того, часть условий кредитного договора согласованы сторонами в Индивидуальных условиях потребительского кредита в табличной форме.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ФИО1, простой электронной подписью.

Предоставленные кредитные денежные средства были перечислены банком на текущий счет заемщика №, с данного счета сумма в размере 1082345,11 руб. была переведена 9 апреля 2024 года на счет клиента внутри банка №, и уже с данного счета заемщиком были сняты наличные денежные средства в банкомате АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее путем обмана в период с 08 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года принадлежащие ей денежные средства.

25 апреля 2024 года следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 168, 179, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона лот 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что после заключения кредитного договора ФИО1 в банкомате ответчика сняла часть кредитных средств наличными денежными средствами и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив в распоряжение истца денежные средства в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, сам факт заключения кредитного истцом не оспаривается, вина ответчика АО «Альфа-Банк» в том, что ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения в дальнейшем перевела данные средства иным лицам, отсутствует, в связи с чем отказал в признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двухсторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском о недействительности кредитного договора, истец ссылался на заключение ФИО1 кредитного договора под влиянием как обмана, так и заблуждения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от 24 июля № 466.

Согласно данному заключению экспертов в юридически значимый период (с 08 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года) ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимала их значения, под действием других лиц у нее возникло состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), обусловившее нарушение способности потерпевшей понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий или оказывать сопротивление.

Вышеприведенные установленные обстоятельства заключения спорного кредитного договора с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о нахождении ФИО1 в момент заключения спорного договора в состоянии психологического заблуждения свидетельствует о совершении сделки с пороком воли.

Судебная коллегия полагает, что алгоритм действий по оформлению кредитного договора был материальному истца навязан. Сформировавшееся у ФИО1 зависимое поведение на фоне эмоционального состояния, характеризующегося страхом и растерянностью, что подтверждено заключением экспертов, препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, в связи с чем заблуждение было настолько существенным, что ФИО7, если бы разумно и объективно оценивала ситуацию, не заключила бы данный кредитный договор.

При указанных обстоятельствах кредитный договор № №, заключенный 9 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного кредитного договора недействительным в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ сделан без учета вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в апреле 2024 года, с заявлением в органы полиции она обратилась 16 апреля 2024 года, а исковое заявление прокурором в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств подано 6 августа 2025 года, пришел к выводу о том, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском пропущен.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств является законным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи