Приговор № 1-1-854/2025 1-854/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-1-854/2025

Дело № 1-1-854/2025

64RS0042-01-2025-010347-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Петровой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Евсееву Д.А., представившего удостоверение № 3119 и ордер № 236 от 12 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, гр. ФИО1, 25.01 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП было изъято водительского удостоверения. Штраф в размере 500 рублей оплатил частично.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 находясь на территории <адрес>, в неустановленном в ходе дознания месте и времени, но не позднее 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ употребил неустановленное вещество, которое вызвало состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1 который осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> припаркованным у <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от участка местности, расположенного у <адрес>, до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и приведенные в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания в судебном заседании, вина подсудимого подтверждает совокупность следующих исследованных доказательств.

В связи с реализацией ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, будучи оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-80). Из их содержания, подтвержденного подсудимым в судебном разбирательстве в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он на судебном заседании присутствовал. Штраф не оплатил, потому что не было финансовой возможности. Ему известно, что он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. У него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. Он знал, что если будет управлять автомобилем в состоянии опьянения или откажусь от прохождения медицинского освидетельствования в отношения меня может быть возбуждено уголовное дело, поскольку я ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 20 минут, я гулял по набережной реки Волга, недалеко от <адрес> у него был припаркован вблизи проезжей части в метрах 10 автомобиль <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ему. Вернувшись с прогулки по набережной он сел в свой автомобиль <данные изъяты>, вставил ключ который находился при нем в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону дома. Проехав немного, примерно в 19 часов 30 минут его остановили у <адрес> сотрудники ДПС и попросили предоставить документы на автомобиль. Он предоставил водительское удостоверение сотруднику. После остановки его сотрудниками ДПС попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, так как алкогольные напитки в этот день он не употреблял. Хочет добавить, что алкогольные напитки не употребляет вообще. Сотрудник ГИБДД при составлении административного материала применял видеозапись, против которой он не возражал Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился Результат освидетельствования показал 0, 00 мг/л. Далее сотрудники ДПС предложили ему проехать в «Энгельсскую психиатрическую больницу», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как торопился домой, и упустил момент, что отказ от данного освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения чем была сделана запись в соответствующем протоколе, где он поставил свою подпись. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Все составленные сотрудником ГИБДД административные документа он прочитал, в них все соответствовало действительности. Or него никаких замечаний дополнении и ходатайств не поступало. Также он понимал и знал, что в момент управления автомобилем <данные изъяты>, он являлся лицом привлеченным к административной ответственности и не имел право управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. После остановки его сотрудниками полиции, он никакие напитки в том числе и спиртные не пил. Позже на место была вызвана следственно-оперативная группа Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием был осмотрен участок местности, где его остановили сотрудники ГИБДД, и участок местности откуда он начал движение на автомобиле. Автомобиль в настоящее время находится у него, принадлежит ему на праве собственности ввиду приобретения по договору купли-продажи. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции оказано не было. Вину свою в том что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания свидетеля Д.Р.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, совместно со ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вместе с коллегой-инспектором ГИБДД Т.С.А. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> г Энгельс <адрес> на служебном автомобиле. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который был остановлен для проверки документов. Затем он после остановки указанного автомобиля подошёл к передней водительской двери автомобиля, в этот момент передняя левая дверь со стороны водительского сиденья открылась и из автомобиля вышел незнакомый им мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, он представился ему, предъявил служебное удостоверение и объяснил причину остановки его транспортного средства Данный мужчина представился ФИО1. На требование предъявить документы, ФИО1 ответил, что у него при себе имеется водительское удостоверение. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Далее он пригласил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил согласием. Он разъяснил ФИО1 его права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. Коллега-инспектор Т.С.А. в этот момент находился рядом со служебном автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут без присутствие понятых, всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> о чем был составлен протокол od отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Замечаний по поводу видеофиксации от ФИО1 не поступило. Далее, в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л о чем был составлен акт, где ФИО1 поставил свою подпись. Далее мною было предложено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он отказался, о чем в протоколе собственноручно написал «отказываюсь». Таким образом ФИО1 лично ознакомился с протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись в указанных документах. Замечаний от него не поступало. Им было разъяснено ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается в нахождении опьянения. При проверке по базе данных было установлено что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу. Административный штраф оплачен частично в сумме 500 рублей. Никакие напитки в том числе и спиртные, с момента остановки ФИО1 не употреблял и всегда находился в их поле зрения. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения и в тот момент не было сведений о привлечении его к административной ответственности ранее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлялся рапорт, но не регистрировался. Весь материал был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана группа СОГ, где дознавателем был проведен осмотр места происшествия где ФИО1 был остановлен под управлением автомобиля и место, откуда он начал движение. Автомобиль был перемещён на специализированную стоянку. (л.д. 58-60)

Рапорт инспектора ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Д.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минуту <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. (л.д. 5)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. (л.д. 71)

Акт <адрес> о направлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласился, результат освидетельствования показало 0, 000 мг/л (л.д. 8).

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 11)

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным ФИО1 МЛ в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 23-24)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 12-13)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 15-16)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят CD-диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65)

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д.54-55)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого приобщен водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д.57)

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д.89-91)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD-диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Евсеева Д.А. (л.д.81-82)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для его самооговора не усматривается.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, с учетом положений, содержащихся в примечании № к ст. 264 УК РФ, суд считает установленным факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания лишь в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 владел, пользовался и распоряжался автомобилем <данные изъяты>, реализуя тем самым после его приобретения по договору купли-продажи права собственника, что им самим не оспаривалось в судебном заседании, в том числе использовал его, как средство совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Евсееву Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5088 рублей (л.д. 127-128),что относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 – направить в органы ГИБДД;

- автомобиль <данные изъяты> - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; снять наложенный арест на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков