Решение № 2-37/2021 2-37/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело № 2-37/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района 10 марта 2021 года

Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре – Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в свою пользу 917 000 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 370 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 руб. в счет расходов по оплате оценки стоимости транспортного средства.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, 13 февраля 2020 года в 20 часов 50 минут на 20 км. + 200 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя двигаться в не населенного пункта ближе к правому краю проезжей части, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 15.06.2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, постановление вступило в законную силу. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 установлено не было.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак №, является П., между тем транспортное средство приобретено во время брака с ответчиком – виновником ДТП ФИО3, законно владевшим транспортным средством во время ДТП. В результате произошедшего 13.02.2020г. ДТП транспортному средству автомобилю марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Риск наступление гражданской ответственности был застрахован по страховому полису ХХХ №. ФИО1 обратилась в ВСК «Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала факт полной гибели транспортного средства. Страховое возмещение было выплачено ФИО1 платежным поручением от 05.08.2020г. в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 1 310 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 910 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора для перевозке поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 7 000 рублей, следовательно фактический размер убытков ФИО1, не покрытый страховым возмещением, составляет 917 000 рублей. Истцом ФИО1 также понесены расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме 10 500 рублей и уплаты государственной пошлины по делу 12 370 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, кроме того Петропавловск-Камчатский городской суд уже взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо П. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-197/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 20 км. + 200 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя двигаться в не населенного пункта ближе к правому краю проезжей части, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.1, 9.4 Правил дорожного движения установлено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением гл. 9 ПДД РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника происшествия и собственника транспортного средства «TOYOTA IPSUN», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» полис ХХХ №.

Страховая компания признала факт полной гибели транспортного средства. Страховое возмещение было выплачено ФИО1 платежным поручением от 05.08.2020г. в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась П., автомобиль приобретён в период брака с ФИО3, а собственником автомобиля «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак № - ФИО1.

Как видно из материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

Из исследованной в судебном заседании копии страхового полиса ХХХ № ФИО3 был вписан в страховку, как лицо имеющее право управления данным транспортным средством.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, владельцем транспортного средства (как средства повышенной опасности) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия приведшего к причинению материального ущерба является лицо на законных основаниях (указан в страховом полисе) управляющее данным транспортным средством, то есть ответчик.

Как следует из отчета страхового акционерного общества «ВСК», который не вызывает сомнений и никем не оспаривался, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «TOYOTA RAV4». Согласно отчёту об оценке №-А, составленному ООО «АФК «Концепт» 12 мая 2020 года, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, с учетом индивидуального технического состояния, составляет 1 310 000 рублей.

Выводы оценщика о величине рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <***>, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчеты об оценке составлены произведены лицом, по роду своей деятельности правоспособным на ее проведение. Отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчеты об оценке не содержат двусмысленных толкований, выполнены в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке транспортного средства марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, №-А, отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, действительный размер рыночной стоимости, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, конечной целью которого является приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку они соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату оценке ущерба в сумме 10 500 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, и на уплату государственной пошлины в размере 12 370 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценке ущерба, расходы на оплату эвакуатора, уплату государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 910 000 руб., расходы, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 370 руб., а всего взыскать 939 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья