Решение № 12-5/2024 21-226/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Судья Церковная Н.В. Дело № 21-226/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-006301-46

№ 12-5/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО9 № 10610500230821002580 от 21 августа 2023 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230821002580 от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной 11 сентября 2023 года (копия постановления получена 29 августа 2023 года) ФИО1 просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «ДорТранс». ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, деятельность по осуществлению грузовых перевозок не осуществляет, права управления грузовыми транспортными средствами не имеет. Акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства недопустим как доказательство, поскольку составлен позднее фиксации превышения осевых нагрузок, постановление не содержит сведений о направлении движения автомобиля, ранее вынесенные постановления не были направлены посредством ЕПГУ, что повлекло совершение новых административных правонарушений, включая зафиксированное по настоящему делу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2024 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 1 марта 2024 года (копия решения получена 27 февраля 2024 года), дополнении к ней ФИО1 просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, законодательно обязанности сообщения оператору системы взимания платы сведений об арендаторе не предусмотрено, он не оспаривал постановления о привлечении к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передавая их для оплаты арендатору, в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства содержатся сведения о погрешности при измерении на первую ось - 10 %, что противоречит Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), не приведены данные о месте расположения пункта весогабаритного контроля, его географических координатах, дате проверки соответствия места установки требованиям данного Порядка.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО10 доводы жалобы поддержал. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний). Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, 26 июля 2023 года в 04:51:11 по адресу: 1 км 700 м а/д К - 01, съезд №1 развязки в пос.Затон а/д Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 2882, двигаясь с нагрузкой на 2 ось 13,831 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 72,89 %), на 3 ось 13,831 т/ось при допустимой нагрузке 8,000 т/ось (превышение на 72,89 %).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер CAM21003008, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/19-09-2022/188654956 от 19 сентября 2022 года (сроком действия до 18 сентября 2023 года), предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 2882 от 26 июля 2023 года и фотоприложением к нему, сведениями ГИБДД, о том, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о предоставлении 7 декабря 2021 года в безвозмездное пользование ФИО1 бортового устройства на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ответом КГКУ «Алтайавтодор» о соответствии системы измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM установленным требованиям и ее пригодности к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 200 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договоров аренды транспортного средства, датированных 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года содержащих подписи от имени ФИО1 как арендодателя и генерального директора ООО «СтройТранс» ФИО4 как арендатора, актов приема-передачи от 8 ноября 2021 года, 30 сентября 2022 года, содержащих подписи от имени тех же лиц, договоров аренды вышеуказанного транспортного средства, датированных 1 апреля, 1 июля 2023 года, содержащих подписи от имени ФИО1 как арендодателя и генерального директора ООО «ДорТранс» ФИО4 как арендатора, актов приема-передачи от 1 апреля, 1 июля 2023 года, содержащих подписи от имени тех же лиц, документов об оснащении транспортного средств системой мониторинга, путевого листа от 26 июля 2023 года со сведениями о водителе ФИО8 с указанием в качестве диспетчера и механика ФИО7 (трудоустроен водителем), трудовой книжки ФИО1, отчетных и платежных документов, связанных с перечислением денежных средств ФИО1 в качестве арендной платы, удержанием с таковых и перечислением в бюджет НДФЛ, платежных документов о перечислении с расчетных счетов ООО «ДорТранс» денежных средств на расчетную запись ФИО1 в системе взимания платы, протоколов нотариального допроса ФИО6 (заместитель генерального директора обоих обществ), ФИО7, документов, связанные с оказанием, оплатой услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, оформленных от имени ООО «ДорСтрой», договора об оказании услуг, заключенного 1 апреля 2023 года между ООО «ДорТранс» и ООО «БарнаулИнертТорг», содержащих подписи от имени генеральных директоров данных обществ ФИО4 и ФИО3 (мать ФИО1), реестра перевозок, актов об оказании услуг, подписанных теми же лицами, договоров поставки, заключенных 20 апреля 2023 года ООО «БарнаулИнертТорг» с ООО «22 регион», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ответа ООО «22 регион».

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «ДорТранс», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО1 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Факт подписания договора безвозмездного временного пользования бортового устройства от имени ФИО1 представителем, также как и последовавшие в период обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в декабре 2023 года направление ФИО1 ООО «РТИТС» уведомления о нахождении иных транспортных средств (транспортное средство, на котором зафиксировано вмененное правонарушение, к тому времени было отчуждено) в аренде, заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «ДорТранс», не имеют значения для настоящего дела.

Именно ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

Ссылка заявителя на то, что ООО «РТИТС» не принимало заявлений арендаторов, регистрируя лишь собственников транспортных средств, бездоказательна и противоречит приведенным положениям Правил.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за ФИО1 в 2023 году зарегистрировано 47 преимущественно грузовых транспортных средств.

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, административные штрафы по которым оплачены.

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ФИО1 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящих жалобах.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДорТранс» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда.

Так, согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» является ФИО4 (отец ФИО1), учредителем и генеральным директором ООО «БарнаулИнертТорг» - ФИО3 (супруга ФИО4), она же является заместителем директора ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройтранс» в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения с ФИО1 в отношении 11 грузовых транспортных средств. С ООО «Дортранс» в 2023 году оформлены арендные отношения с ФИО1 в отношении 6 грузовых транспортных средств. С ООО «БарнаулИнертТорг» в 2022 году оформлены арендные отношения с ФИО1 в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, в 2023 году - 4.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ТТТ № 7026208237, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1, в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснений защитника следует, что ФИО3 оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от 7 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Стройтранс», от 1 апреля 2023 года между ООО «СтройТранс» и ООО «Дортранс» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «Дортранс», также как и оплата за ФИО1 административных штрафов его матерью ФИО2 посредством банковской карты, с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости ФИО1 и принадлежащих его отцу юридических лиц.

Ссылки в подтверждение реальности отношений аренды и непричастности ФИО1 к грузоперевозкам на факты перечисления арендной платы, удержания, внесения в бюджет НДФЛ не принимаются во внимание, поскольку соответствующие суммы многократно менее суммы наложенных административных штрафов за превышение осевых нагрузок (оспаривается 98 постановлений).

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как о перевозчике, показания свидетеля ФИО7 о том, что он управлял транспортным средством как работник ООО «ДорТранс», сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО «СтройТранс», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Указание заявителем жалобы на то, что аффилированность участников договора аренды не может являться самостоятельным основанием признания действий недобросовестным поведением, расценивается в качестве подтверждения родственных отношений между участниками указанного договора, в связи с чем выводы судьи районного суда относительно о наличии сомнений в реальности договора аренды следует признать обоснованными.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, транспортным средством управлял водитель ООО «ДорТранс» не имеют правового значения, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Показания тахографа каких-либо сведений в подтверждение доводов жалобы не содержат, данные о движении автомобиля, водителе отсутствуют.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения осевых нагрузок не мотивированы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM21003008. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от 12 февраля 2013 года № 49780. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: Алтайский край, «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», съезд № 1 развязки в пос.Затон, км 1 + 700 м, введен в эксплуатацию 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству № 49780), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от 19 сентября 2022 года, действительным до 18 сентября 2023 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных 6 февраля, 10 мая, 14 августа 2023 года, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от 20 января, 12 апреля, 17 октября 2022 года, 31 января, 25 апреля 2023 года геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы не имеется.

Доводы жалобы о несоответствие акта измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства предъявляемым требованиям безосновательны.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Таким образом, акт формируется по результатам измерений а потому несовпадение даты и времени его формирования оператором со временем автоматической фиксации правонарушения не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

То обстоятельство, что в данном акте не отражены географические координаты места расположения комплекса, не может повлечь признания такового недопустимым доказательствам, поскольку не влияет на результат измерения, тогда как при наличии описания места нахождения, координаты для целей весогабаритного контроля не имеют значения.

Следует отметить, что нагрузка на вторую и третью оси (по которым выявлено превышение) определена, исходя из погрешности 11%. Погрешность 10 %, примененная в отношении первой оси, вопреки доводу жалобы, находится в пределах установленной погрешности +\- 11 %.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит надлежащее изложение объективной стороны деяния, соответствующее диспозиции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что направление движения следует из фотофиксации и существенного значения для определения места совершения правонарушения не имеет.

Указание в жалобе на то, что ранее вынесенные постановления не были направлены посредством ЕПГУ, что повлекло совершение новых административных правонарушений, включая зафиксированное по настоящему делу, на законность процессуального акта не влияет.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева