Решение № 3А-5/2023 3А-5/2023(3А-82/2022;)~М-80/2022 3А-82/2022 М-80/2022 от 19 марта 2023 г. по делу № 3А-5/2023

дело № 3а-5/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Петренко В.Л.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <…> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью <…> (далее по тексту – ООО <…>, Общество) 15 декабря 2022 года обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости – торгово-административного здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года № <…> утвержден результат кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере <…> рублей, которая значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает права Общества как налогоплательщика. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2021 года) составляет <…> рублей. Просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <…> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» как орган, определивший кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание представитель административного истца ООО <…> по доверенности ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, ранее уточнив заявленные требования, в которых просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости согласно результатам судебной оценочной экспертизы в размере <…> рублей.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия <…> возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на достоверность определенной кадастровой стоимости нежилого помещения.

Представитель административного ответчика БУ РК «Бюро технической инвентаризации», представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Республике Калмыкия, Администрации города Элисты Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

На основании ст.ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами «О внесении изменений в отдельные законодательные РФ» от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и от 19 декабря 2022 года № 546-ФЗ.

Во исполнение статьи 24 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года № 419-р принято решение о переходе к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Калмыкия в соответствии с требованиями этого Федерального закона с 01 января 2018 года.

Вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов урегулированы статьями 22, 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», предусматривающими разный порядок разрешения этих споров.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 19 декабря 2022 года) до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22, 22.1. Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», в течение которого высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 указанного Федерального закона для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Вместе с тем, такое решение высшим исполнительным органом государственной власти Республики Калмыкия не принято, поэтому рассмотрение настоящего спора подлежит в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами непосредственно в суд, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом установлено, что ООО <…> является собственником объекта недвижимости – торгово-административного здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>.

Поскольку размер налога на недвижимое имущество рассчитывается из его кадастровой стоимости, административный истец ООО <…>, как собственник объекта недвижимости, имеет материально-правовой интерес в части приведения кадастровой стоимости объекта налогообложения в соответствие с его рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, находящегося в собственности у ООО <…>, утвержденная приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 года № <…>, составляет <…> рублей, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 декабря 2022 года № <…>. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 09 декабря 2021 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года (л.д. <…>).

Не согласившись с таким размером кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец обратился к независимому оценщику за определением его рыночной стоимости.

Согласно отчету № <…> от 15 августа 2022 года, составленному оценщиком <…> (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» № <…> от 22 июля 2020 года, включен в реестр РОО 07 июля 2008 года под регистрационным № <…>, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № <…> от 25 июня 2021 года по направлению - «Оценка недвижимости»), рыночная стоимость объекта недвижимости – торгово-административного здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, по состоянию на 01 января 2021 года составляет <…> рублей.

В связи с возражениями стороны административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства и возникшими сомнениями в обоснованности отчета оценщика № <…> от 15 августа 2022 года, достоверности определения рыночной стоимости спорного здания, ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, на основании определения суда от 19 января 2023 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <…> от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости – торгово-административного здания с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере <…> рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение ООО <…> от 15 февраля 2023 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

В заключении приведено подробное описание объекта исследования – торгово-административного здания, его основные количественные и качественные характеристики, фотоиллюстрации здания; изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, проведено изучение рынка продажи объектов торгово-административного здания – отдельно стоящих зданий. Исследование проведено с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован, поскольку выявлена достоверная рыночная информация предложенных к продаже и аренде объектов, что позволило произвести исследование доходным и сравнительными подходами. Поскольку объект оценки как отдельно стоящее здание относится к неспециализированному имуществу, имеющему рынок, которое может продаваться в отрыве от бизнеса, оценка здания как объекта капитального строительства осуществлена путем вычитания из стоимости единого объекта недвижимости стоимости земельного участка, на котором он находится.

Доходный подход оценки реализован экспертом методом прямой капитализации. Расчет арендной ставки арендной платы за торговую недвижимость осуществлен с использованием метода сравнения продаж. Для расчета потенциального валового дохода экспертом был произведен анализ ставок арендной платы по объектам, аналогичным по своим характеристикам, оцениваемому объекту. Процент недозагрузки принят на среднем уровне – 19,3%; процент операционных расходов принят на среднем уровне – 19,6%; процент текущей доходности принят на среднем уровне из интервала – 14% на основании Справочника оценщика недвижимости – 2020 под ред. ФИО2 Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости посредством применения доходного подхода без учета стоимости земельного участка определен в размере <…> рублей, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя и недозагрузки помещений, потери от снижения арендных платежей.

Потенциальный валовой доход определен как потенциальный доход, получаемый собственником объекта недвижимости при 100% использовании объекта без учета потерь и расходов, исходя из проведенного анализа рынка. Исследовав рынок отдельно стоящих зданий на территории <…>, эксперт охарактеризовал его как не активный, поскольку указанные объекты характеризуются крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей. Скидка на торг составила 14,5% на основании Справочника оценщика недвижимости – 2020 под ред. ФИО2

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, экспертом произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки. Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами-аналогами. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Применена корректировка скидки на торг в размере 15,7% с учетом доверительного интервала (14,3% – 17,2%) согласно справочнику оценщика недвижимости (2020 год, офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО2, рисунок № 27). Все аналоги подобраны и актуальны к предшествующей дате оценки, корректировка не применялась. Корректировка на местоположение к объектам-аналогам № 1 и № 3 не применялась, поскольку объект исследования и объекты-аналоги сопоставимы; к объекту-аналогу № 2 применена корректировка в значении 0,85 (2020 год, офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО2, рисунок № 28). Применена корректировка к расположению относительно красных линий, которая составила 0,83 (2020 год, офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО2, рисунок № 29). По всем объектам-аналогам применена поправка на площадь (к объекту-аналогу № 1 корректировка составила 11,1%; к объекту-аналогу № 2 – 7,2% и к объекту-аналогу № 3 – 8,6% (2020 год, офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО2, рисунок № 30 и таблица № 11). При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная цена сравнения (удельная цена), которая определена как цена предложения за 1 кв.метр площади. Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом без учета стоимости земельного участка, составила <…> рублей.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов методом логического анализа посредством определения весовых коэффициентов (для сравнительного подхода удельный вес составил 0,769; для доходного подхода - 0,231) и определена рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 01 января 2021 года в размере <…> рублей без учета стоимости земельного участка.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости. Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, позволяющими объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его государственной оценки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оснований согласиться с доводами представителя административного ответчика о недостоверности заключения эксперта суд не усматривает.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

13 марта 2023 года в ходе судебного заседания представителем административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано на недостоверность заключения эксперта ООО <…> ввиду наличия в нем недостатков. В частности, указано, что согласно заключению эксперта отклонение скорректированной цены объекта-аналога № 3 от среднего значения составляет 34,1% (коэффициент вариации), при этом на странице 45 раздела 2.6.6 заключения эксперта при анализе цен предложения не приведены аналоги для определения среднего значения цен для отдельно стоящих коммерческих зданий. На странице 64 (таблица № 12) у объекта-аналога № 1 указано «отдельно стоящее здание», что является неверным. На странице 82 в приложении экспертизы в тексте объявления объекта-аналога № 1 указано «торговое помещение», в связи с чем, по мнению Министерства, должна быть применена корректировка на тип объекта, поскольку объект-аналог является «помещением», а не зданием. На странице 38 раздела 2.6.5 ценообразующий фактор «Расположение относительно красной линии» не описан, с чем связано применение корректировки обоснований не имеется. Объекты-аналоги, как и объект оценки, находятся внутри квартала, существенных расхождений в расстоянии не имеется, в связи с чем применение корректировок в данном случае не целесообразно. Для описания объектов-аналогов у эксперта имелась возможность выбрать иные подходящие к объекту оценки объекты-аналоги, однако, фото либо их анализ в расчетной таблице не представлен. Также не требовалась и корректировка в части расположения объектов относительно красных линии.

В письменной позиции генеральный директор ООО <…> эксперт <…> указывает, что замечания административного ответчика основываются на несоблюдении требований Федеральных стандартов оценки, которые учитываются при составлении отчета об оценке, а не при составлении заключения эксперта, поскольку именно оценщик является субъектом оценочной деятельности. Эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности и при проведении судебной экспертизы руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, при составлении заключения экспертом соблюдены требования Федеральных стандартов оценки. Указанное административным ответчиком значение в 34,1% для объекта-аналога № 3 не является коэффициентом вариации, поскольку представляет собой промежуточный расчетный коэффициент для последующего расчета итогового весового коэффициента; данный промежуточный коэффициент рассчитывается как отношение скорректированной стоимости объекта-аналога к среднему значению скорректированных цен; коэффициент вариации применяется для анализа всей выборки, поскольку данный коэффициент показывает насколько разбросаны значения в наборе данных по отношению к среднему значению. Фотоматериалы, приложенные к заключению эксперта, позволяют сделать вывод о том, что объект-аналог № 1 является отдельно стоящим зданием; «торговое помещение» относится не к типу объекта, а к сегменту рынка «торговые помещения». На странице 38 заключения эксперта приведены диапазоны значений ценообразующих факторов; описание местоположения объекта экспертизы относительно красной линии приведено на странице 26 заключения эксперта с подтверждающими картографическими материалами. Обоснование корректировки на дату предложения объектов-аналогов в заключении эксперта имеется; изменение цен предложений во времени характеризуется темпами роста цен на недвижимость, инфляцией, изменениями в предложении и спросе. Термин «красная линия» характеризуется не только расположением вдоль крупной дороги города, а также расположением вдоль основных торговых коридоров, характеризующихся скоплением торговых объектов, максимальной интенсивностью движения пешеходного потока и высокой проходимостью; объекты-аналоги №№ 1 и 3 расположены в основном торговом месте города, торговая площадь на центральном рынке, торговая активность в данном месте высока, в связи с чем указанные объекты-аналоги отнесены к категории, расположенных на красной линии. Корректировка на «близость к остановкам общественного транспорта» рассчитана на основании электронной карты «Яндекс», картографические материалы, подтверждающие соответствующие корректировки, приведены на странице 94 заключения эксперта.

Относительно доводов административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие неверного подбора объектов-аналогов суд исходит из того, что эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта экспертизы и объектов-аналогов, порядок применения корректировок и их размер научно обоснованы. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом его индивидуальных характеристик.

Вопреки доводам административного ответчика, Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Данный Федеральный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отводы эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, не заявлялись. Кроме того, экспертное заключение также соответствует предъявляемым, в том числе, и Законом «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки требованиям и критериям.

На все представленные по административному делу замечания экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

Согласно письменным пояснениям эксперта значение в 34,1% для объекта-аналога № 3 не является коэффициентом вариации, поскольку представляет собой промежуточный расчетный коэффициент для последующего расчета итогового весового коэффициента; данный промежуточный коэффициент рассчитывается как отношение скорректированной стоимости объекта-аналога к среднему значению скорректированных цен.

Фотоиллюстрация приложенных материалов к заключению эксперта, позволяют сделать вывод о том, что объект-аналог № 1 является отдельно стоящим зданием. На странице 38 заключения эксперта приведены диапазоны значений ценообразующих факторов, описание местоположения объекта экспертизы относительно красной линии приведено на странице 26 заключения эксперта с подтверждением картографических материалов. Поскольку объекты-аналоги №№ 1 и 3 расположены в основном торговом месте <…> – <…> №№ <…> и <…> (торговая площадь на центральном рынке), где торговая активность в данном месте высока, указанные объекты-аналоги отнесены к категории, расположенных на «красной линии», характеризующейся расположением вдоль основных торговых коридоров, скоплением торговых объектов, максимальной интенсивностью движения пешеходного потока и высокой проходимостью. Корректировка на «близость к остановкам общественного транспорта» рассчитана на основании электронной карты «Яндекс», картографические материалы, подтверждающие соответствующие корректировки, приведены на странице 94 заключения эксперта.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в заключении эксперта, как и доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о недостоверности заключения, административными ответчиками и заинтересованными лицами по делу не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО <…> от 15 февраля 2023 года в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не является безусловным основанием для назначения экспертизы повторно. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, основаниями к которой могли бы послужить сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта по результатам судебной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость торгово-административного здания по состоянию на 01 января 2021 года подлежит установлению равной его рыночной в размере <…> рублей.

Поскольку Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» для юридических лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в суд, в данном случае, 15 декабря 2022 года – дата обращения ООО <…> в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248 и 249 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <…> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость торгово-административного здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. метров, расположенного по адресу: <…>, в размере рыночной стоимости – <…> (<…>) рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 декабря 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Л. Петренко