Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-7051/2019 М-7051/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2-2191/2020 (№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Швецовой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий со стороны Администрации г. Южно-Сахалинска в размере 170576 рублей 29 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4611,53 рублей, в обоснование иска указав, что 01 января 2018 года между ФИО и ФИО3 был заключен договор дарения индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, <адрес>. 05 октября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный жилой дом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска от 09 августа 2019 года с ФИО3 была взыскана задолженность по арендной плате за период с 05 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 158197,11 рублей, пени за период с 26 ноября 2018 года по 20 марта 2019 год в размере 9586,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 2792,62 рублей, а всего 170576,29 рублей. 07 октября 2019 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3

Истец отметил, что, будучи собственником индивидуального жилого дома, он обращался в ДУМИ г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, по итогам рассмотрения которого им получен отказ от 17 декабря 2018 года №.

Позже на его заявление от 28 января 2019 года земельный участок был предоставлен ему по договору купли-продажи от 06 марта 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 21 марта 2019 года.

Также указал, что предыдущий собственник индивидуального жилого дома ФИО обращался в судебном порядке, и решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года исковые требования ФИО о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка за плату удовлетворены.

Указал, что при передаче права собственности на индивидуальный жилой дом по договору дарения, между ФИО и ФИО3 произошло сингулярное правопреемство, а именно к ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20 мая 2016 года №. Считает, что отказ, данный ФИО, который признан в судебном порядке незаконным, распространяется и на ФИО3

В случае рассмотрения заявления ФИО надлежащим образом, истец бы не являлся плательщиком аренды, а должен был уплачивать земельный налог, став собственником земельного участка с 24 апреля 2018 года. На момент регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом, ФИО должен был быть собственником земельного участка и передать право собственности на него одновременно с передачей права собственности на индивидуальный жилой дом в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

Оснований считать, что иск ДЗП г. Южно-Сахалинска к ФИО3 о взыскании с него задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами Южно-Сахалинским городским судом будет оставлен без удовлетворения, у ФИО3 не имеется, поэтому данные убытки он относит к категории расходов, которые должны будут наступить, в связи с чем просит взыскать с Администрации г. Южно-Сахалинска денежные средства составляющие его убытки в размере 170 576,29 рублей.

02 ноября 2020 года ФИО3 изменил исковые требования, указав, что 28 ноября 2018 года ФИО3 обратился в ДУМИ г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположен его индивидуальный жилой дом, на которое был получен отказ. В случае рассмотрения заявления ФИО3 от 28 ноября 2018 года надлежащим образом и в срок, он должен был стать собственником земельного участка не позже 17 января 2019 года. С указанной даты наступают неблагоприятные последствия в виде убытков, вызванных неправомерным отказом в предоставлении ему земельного участка, которые составляют разницу между арендной платой и земельным налогом, плательщиком которого он должен был стать в случае становления собственником земельного участка. Размер убытков ФИО3 в части взыскания с него арендной платы составляют 59236,78 рублей. Также считает, что часть удовлетворенных Южно-Сахалинским городским судом требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также составляют убытки ФИО3, поскольку в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность за плату, исчислялась бы исходя из другого размера задолженности по арендной плате.

Кроме этого, просит взыскать пени, составляющую 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет 7 026,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 1 951 руб., в связи с чем общий размер убытков ФИО3, вызванный незаконным отказом ему в предоставлении земельного участка в собственность за плату составил 68 214,29 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом изменения настаивал по основаниям, изложенных в иске и в уточнении исковых требований.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в возражении на уточнение исковых требований, дополнительно пояснив, что убытки ещё не наступили. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву, Администрация г. Южно-Сахалинска с исковыми требования ФИО3 не согласилась, отметив, что в результате передачи ФИО своих прав и обязанностей по договору аренды, ФИО3 с 05 октября 2018 года являясь собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, обязан был вносить платежи по договору аренды земельного участка от 25 июня 2016 года №, заключенному между ФИО и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска. Указали, что обязанность по внесению арендных платежей истцом установлена также решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 05 октября 2018 года по 21 марта 2019 год, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170576,29 рублей. В связи с чем требования истца о взыскании с администрации убытков в виде разницы между платой за арендой и земельным налогом, который он должен уплатить в случае передачи земельного участка в собственность не подлежат удовлетворению. Взысканная с истца пеня за ненадлежащее исполнение договора аренды не может рассматриваться как убытки.

В возражениях на уточненные исковые требования Администрация г. Южно-Сахалинска указала, что взысканные с ФИО3 денежные средства в виде арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть возвращены истцу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков.

Представитель ответчика Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в компетенцию Департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска не входит сфера отношений, связанных с землепользованием, арендными взаимоотношениями и платежами, а также решение вопросов по выплате процентов на суммы арендных платежей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий (бездействия), явившихся причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ отмечено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, то и после продажи данного объекта недвижимого имущества договор аренды продолжает действовать с прежним собственником.

На основании пп. 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Как следует из положений пп. 6 пункта 2 статьи 39.3 того же Кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решение по заявлению о предоставлении земельного участка принимается в срок не более чем тридцать дней на основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом его изменения ФИО3 указал, что убытки, заявленные им ко взысканию, состоят из разницы между арендной платы, плательщиком которой он не должен был являться при надлежащем рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка и земельным налогом, плательщиком которого он должен был стать в спорный период за 63 дня в размере 59236 рублей 78 копеек.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка №, <адрес>, кадастровый №, сроком до 19 мая 2036 года. Пунктом 2.2 данного размер годовой арендной платы по результатам аукциона определен – 345 760, 16 коп.

В период действия данного договора аренды ФИО возведен на земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровый №, который 08 января 2018 года по договору дарения объекта недвижимого имущества был безвозмездно передан в собственность ФИО3 В этот же день ФИО3 принял вышеуказанный индивидуальный жилой по акту-приема передачи имущества. 05 октября 2018 года произведена регистрация права собственности на указанный дом.

28 ноября 2018 года истец, реализуя своё право, обратился в ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о передаче в свою собственность за плату земельного участка, находящегося в аренде. 17 декабря 2018 года письмом № ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, поскольку земельный участок обременён правами третьих лиц, а именно земельный участок предоставлен по договору в аренду ФИО

При повторном обращении истца ФИО3 в ДУМИ Администрации города Южно-Сахалинска спорный земельный участок был передан в собственность ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка № от 06 марта 2019 года, и 21 марта 2019 года в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2020 года с ФИО3 в пользу Департамент землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды за период с 05 октября 2018 года по 21 марта 2019 года, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 170576 рублей 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Высшего суда следует, что земельный налог является обязательным налогом, уплачиваемым собственником земельного участка, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 не являлся собственником спорного земельного участка, в установленном порядке за ним не зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, обязанность по уплате земельного налога у него отсутствует, право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке - индивидуальный жилой дом, зарегистрировано истцом только 21 марта 2019 года.

Довод стороны истца о том, что указанные им убытки вызваны незаконным бездействием ответчика в вопросе принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность суд находит несостоятельным, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в собственность от 17 декабря 2018 года истцом в судебном порядке незаконным не признавался.

Однако, арендная плата и неустойка взысканы с ФИО3 судебным решением от 17 марта 2020 года, которое вступило в законную силу, в связи с чем частичный возврат взысканных судом сумм в виде удовлетворения требований о взыскании убытков, является недопустимым, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина