Приговор № 1-24/2019 1-302/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 302/18 в отношении,

САВИЦКОЙ ФИО21, 1 марта <данные изъяты> юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь на улице, возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно указанной <адрес>, принадлежащей ФИО2 и имущества, находящегося в ней, принадлежащего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, при помощи неустановленных средств для поджигания, подожгла одну из стен <адрес> в <адрес>, а также одну из стен расположенного рядом гаража. Продолжая реализацию преступного умысла, убедившись, что возгорание произошло, действуя осознанно, не предприняв мер по тушению пожара, желая наступления последствий в виде уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями в результате поджога уничтожение <адрес> названного дома, с невозможностью последующего восстановления, в виде прогоревшей и местами обвалившейся крыши квартиры, обгоревших стен, деформации входной двери, деформации напольного покрытия, которые повлекли причинение значительного ущерба ФИО2 в размере 200 000 рублей; а также уничтожение имущества, находящегося в квартире, принадлежащего ФИО3, – дивана стоимостью 5 000 рублей, строительных материалов – пяти листов гипсокартона стоимостью 1 650 рублей, 30 штук реек для гипсокартона стоимостью 5 400 рублей, 6 мешков шпаклевки стоимостью 5 400 рублей, грунтовки стоимостью 1 175 рублей, 120 штук «бабочек» стоимостью 3 000 рублей, которые повлекли причинение значительного ущерба ФИО3 в размере 21 625 рублей.

Подсудимая ФИО18 в судебном заседании вину не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, но поскольку ночью пошел сильный дождь, то ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, заехав предварительно на рынок, где купила мешок с куриными косточками для бездомных кошек, которых она подкармливает. Подходя к дому, примерно в 9.30 часов, она увидела, как из двора выехал ФИО8, после чего зашла домой, переоделась, одела халат, и пошла к проему между домом ФИО3 и гаражом, куда кинула пакет с куриными косточками для кошек. Отходя от проема, она (ФИО19) увидела, что искрит проводка, горит угол дома ФИО3, крыша, со стороны <адрес>. Поспешив домой, она поскользнулась, т.к. моросил дождь, упала, сильно ударившись, после чего, вызвала МЧС и скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники МЧС, стали тушить пожар, при этом, горело не между гаражом и стеной дома, а с другой стороны, поскольку она видела, как замкнуло проводку. Она (ФИО19) ничего не поджигала, в проем положила мешок с едой для кошек. Все соседи ее оговаривают, поскольку она является собственником всей земли рядом с домом, на что есть подтверждающие документы, и у нее сложились конфликтные отношения, т.к. она собирается огородить свой участок земли. Представленная видеозапись, где видно, как она что-то поджигает, смонтирована ФИО8, у нее никогда не было ночных рубашек. Не оспаривает, что на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, именно она, кладет пакет с едой для кошек, но возгорания не видит.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, между тем, находит вину подсудимой установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 показал суду, что он с 2015 года являлся собственником <адрес> в <адрес>, в мае 2018 года указанную квартиру продал ФИО2 по договору купли-продажи за 430 000 рублей, зарегистрировав договор в Росреестре, получив от той часть денежных средств в размере 79 000 рублей. Поскольку, согласно договора, оставшаяся часть денежных средств должны была быть перечислена позже из Пенсионного фонда РФ из средств материнского капитала, по договоренности с ФИО2, он до перечисления денежных средств иногда проживал в указанной квартире, в которой находилось его имущество, где также жила его тетя.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он находился на рабочем месте в кафе на <адрес>, в 10.00 – 10.15 часов, напарник ему сообщил о том, что ему (ФИО3) звонили, с сообщением о случившемся в квартире пожаре. Прибыв через 5 минут к дому, он увидел, что дом горит, горит вся крыша, на месте уже находятся пожарники, тушат пожар, взламывают дверь, чтобы оказать помощь его тете, которая находилась в доме, т.к. из-за пожара уже обвалилась крыша, тетя не могла самостоятельно выбраться. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь, тетя была госпитализирована в больницу, где находилась 4 дня. Около 12.00 часов дня пожар был локализован, и со слов пожарников стало известно, что возгорание началось с левой стороны дома, между стеной дома и гаражом. После локализации пожара, он (ФИО3) зашел в квартиру, увидел, что весь потолок обвалился, стены, окна, двери были взломаны, крыша прогорела полностью, весь дом залит водой. Внутри дома находилось принадлежащее ему имущество – строительные материалы, 5 листов гипсокартона, 30 реек для гипсокартона, 6 мешков шпаклевки, грунтовка, 3 банки краски, 120 штук «бабочек» для установки гипсокартона, холодильник, стулья, стол, диван, два кресла, а также личные вещи – одежда и обувь. Все поврежденное имущество он оценивает в 123 600 рублей, соглашаясь при этом, с заключением эксперта о снижении стоимости поврежденного имущества. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, ему следователем на обозрение представлялась видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных на гараже ФИО9, при просмотре которой он (ФИО3) увидел, что в день пожара, примерно в 10.00 часов, на улице появилась ФИО18, с пакетом в руках, подошла к месту поджога, кинула пакет между домом и гаражом, после чего, стало видно, что пакет загорелся, затем огонь погас, поскольку был ветер или дождь, на что ФИО18 вернулась обратно, вновь подожгла, огонь вспыхн<адрес> от пожара ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 18 000 рублей в месяц, кроме того, он помогает родителям оплачивать ипотечный кредит. С ФИО1 у него (ФИО3) конфликтов никогда не было, знает, что та ругалась с ФИО9, владельцем гаража, который находится рядом с его домом, а также с другими соседями.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после случившегося пожара, он обнаружил, что крыша дома обрушилась внутрь и прогорела полностью. При входе на кухню, он обнаружил, что поврежден холодильник, чайник электрический фирмы «Тефаль», газовая плита, сервант, стоимость указанных вещей он (ФИО3) назвать не может, поскольку эти вещи входили в стоимость дома, когда он его приобретал. При входе в комнату № он обнаружил, что пострадало имущество – два дивана, стол со стульями. В комнате № пострадало имущество – диван, кресло, стулья, а также одежда… (т.1 л.д.54-56). Холодильник «Орск» он оценивает в 3 000 рублей, стол – 2 000 рублей; два дивана по 5 000 рублей; кресло – 3000 рублей; 5 стульев по 700 рублей каждый; чайник «Тефаль» - 2 100 рублей; также в доме сгорели строительные материалы – гипсокартон, рейки, шпаклевка, грунтовка, краска, общей стоимостью 60 000 рублей; одежда – ветровка «Concept Clab» стоимостью 4 000 рублей, куртка джинсовая «Пять карманов» стоимостью 6 000 рублей; толстовка «Nike» стоимостью 4 000 рублей; 3 рубашки по 1 500 рублей каждая; 4 пары джинсов по 2 500 рублей каждые; пара кроссовок «Nike» стоимостью 4 000 рублей, ботинки осенние «Reebok» стоимостью 4 500 рублей; кеды «Convers» стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 123 600 рублей (т.1 л.д.122-124).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания, указав, что часть вещей ему была подарена вместе с домом, когда он его приобретал. Вещи и строительные материалы были приобретены им лично.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с использованием средств материнского капитала в размере 428 000 рублей, после заключения договора купли-продажи, за 500 000 рублей, приобрела у ФИО3 <адрес> в <адрес>, при этом, 79 000 рублей передав наличными в момент совершения сделки. Поскольку денежные средства в размере 428 000 рублей, должны были быть перечислены позже из Пенсионного фонда, с ФИО3 у них была договоренность, что до перечисления всех денежных средств, он проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что в квартире произошел пожар. Приехав к дому, она увидела, что квартира была полностью залита водой, входная дверь перекошена, половина крыши дома отсутствует, внутри квартиры все обгоревшее, дом непригоден для проживания. Для восстановления квартиры необходимо полностью заменить крышу, полностью внутреннюю отделку, пол. Причиненный пожаром ущерб она оценивает в 200 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает троих детей, доход составляет в месяц 25 000 рублей. Согласна с заключением эксперта, о том, что стоимость ущерба недвижимому имуществу, причиненного в результате пожара, составляет 226 704 рубля 14 копеек, между тем, настаивает на указанной ей сумме ущерба в размере 200 000 рублей, и на указанную сумму поддерживает исковые требования.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО18 приходится ей соседкой, с которой сложились неприязненные отношения, проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Все дома, расположенные рядом – три дома (литеры), расположены по одному адресу. ФИО18 с 2011 года чинит препятствия всем жильцам, полагая, что общая дворовая территория находится в ее собственности, в 2013 году установила забор, перегородив проход жителям во двор, к квартирам, в связи с чем, все жильцы обратились в суд, и по решению суда ФИО18 обязали снести забор. После того, как в присутствии судебных приставов, забор был демонтирован, ФИО18 стала угрожать всем соседям, что она вновь установит забор, говорила «что всех сожжет, и будет стоять только ее дом». В 2016 году ночью сгорел сарай в их дворе, но, поскольку никто ничего не видел, доказать, кто это сделал, было невозможно. ФИО18 всегда конфликтовала с соседями, наносила удары ей (ФИО20) один раз, обижала детей. 15 июля 2018 года, точную дату не помнит, утром, она находилась в поликлинике с ребенком, когда ей позвонила мама и сообщила, что во дворе пожар, горит зеленый дом, расположенный рядом с ее домом в пяти метрах. Приехав домой, она (ФИО20) увидела, что горит соседний дом, уже работают пожарные, на улице находятся соседи, в том числе и ФИО18, которая была одета только в ночную рубашку. В момент тушения пожара она находилась на улице, рядом с домом, видела, как пожарные тушили пожар с одной стороны дома, который разгорался с другой стороны, была опасность распространения пожара на соседние дома, поскольку рядом проходит и газовая труба, а дом деревянный, насыпной. Знает, что в доме находилась женщина, пожарные ее вывели из дома, и на машине скорой медицинской помощи та была отправлена в больницу. В ходе следствия при допросе, ей (ФИО20) была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, и на видеозаписи она увидела, что дом подожгла ФИО18, подойдя с горящим факелом к проему между гаражом, принадлежащим Ильину и домом, бросив туда горящий предмет. На видеозаписи четко видно, что дом поджигает именно ФИО18, которую она (ФИО20) опознала и по прическе, и по ночной рубашке, в которой ФИО18 находилась в тот день. В указанный день моросил дождь, однако, это не помешало разгореться пожару. ФИО18 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного человека, злоупотребляющей спиртными напитками.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он ранее проживал в <адрес>, рядом с домом у него имеется гараж, куда он ставит машину. ФИО18 приходится ему соседкой, проживает в соседнем доме, с ФИО18 сложились конфликтные отношения, поскольку та постоянно устраивает скандалы, драки, подделала документы на землю, решив, что весь участок принадлежит ей, огородила участок, установив забор, который был демонтирован по решению суда. Поскольку на протяжении длительного времени ФИО18 высказывала угрозы, о том, что всех сожжет, он (Ильин) установил на улице камеры видеонаблюдения, по которым просматривался вход в дом, вход в гараж, при этом, никому не сообщал о наличии камер. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он уехал на дачу, ему позвонила супруга, сообщила, что во дворе пожар. Прибыв к дому, он увидел сотрудников МЧС, которые тушили пожар, по их просьбе открыл дверь в гараж, увидел, что в гараже сгорел ковер, пылесос, а также сгорела обрешетка здания гаража, поскольку основной очаг возгорания был между домом ФИО3 и его гаражом. После случившегося пожара, он сотрудникам МЧС выдал на диске видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО18 вышла из дома, подошла к проему между домом и гаражом, что-то поджигала, несколько раз пытаясь это сделать, после чего загорелся огонь. В день случившегося шел дождь, между тем, это не помешало разгореться огню. В результате случившегося пожара, сгорел дом ФИО3, в котором стало невозможно проживать.

Свидетель ФИО11 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что с ФИО18, которая решила, что часть земли у дома принадлежит ей, сложились неприязненные отношения, та конфликтует со всеми соседями, угрожает. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, когда она находилась дома, услышала щелчки, выглянув в окно, увидела, что горит крыша соседнего дома. Соседка вызвала пожарных, те приехали, потушили пожар, между тем, поскольку дом старый, деревянный, он быстро сгорел, обвались крыша дома, несмотря на то, что шел сильный дождь. В момент тушения пожара, она (ФИО27) видела ФИО18 на улице, та ходила рядом с сараем, в ночной рубашке. В ходе следствия, ей представлялась для просмотра видеозапись, на которой видно, как ФИО18, подойдя к проему между домом и сараем, зажигала какие-то предметы и бросала в проем. ФИО18 она на видеозаписи опознала четко, по прическе, фигуре, телосложению, та была в ночной рубашке. Два года назад, осенью, у них уже был пожар, сгорело три сарая, но дома не пострадали. ФИО18 может охарактеризовать с отрицательной стороны как конфликтного человека.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО12 следует, что ФИО18 приходится ей соседкой, у ФИО18 и соседями, проживающих во дворе, давний конфликт из-за раздела земли. Охарактеризовать ФИО1 может как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, в 10 часов 30 минут, ей позвонила соседка, сообщила, что на территории двора горит дом. Вернувшись в 11.00 часов домой, она увидела, пожар практически был потушен, увидела ФИО18, стоящую в дверях своей квартиры, одетой в белую сорочку. В ходе допроса ей следователем была предъявлена запись с камер видеонаблюдения, после просмотра которой, она (ФИО28) может пояснить, что женщина, которая подходит к гаражу и поджигает пакет, и бросает в глубину между гаражом и жилым домом, является ФИО1, которую она опознает по походке, телосложению, по стрижке (т.1 л.д.73-75).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем пожаре <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, где произошло возгорание, блочный гараж, со следами повреждения от огня; в ходе осмотра изъяты следы горения, упакованные в полимерный пакет (т.1 л.д.5-8, л.д.9-14); заявлением ФИО3, о привлечении к ответственности ФИО18, которая ДД.ММ.ГГГГ подожгла дом, причинив вред в размере 750 000 рублей (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя ОНД и ПР г.о. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - жилого <адрес>, стоящего рядом гаража, согласно которому при осмотре квартиры обнаружены следы огня и высоких температур в виде обугливания деревянных конструкций; при осмотре гаража в правом дальнем углу наблюдаются следы воздействия огня в виде обугливания деревянной обрешетки крыши; Стена дома между гаражом и квартирой 2 также имеет воздействие огня в обугливания деревянной обрешетки квартиры; наибольшее выгорание наблюдается в дальнем углу между гаражом и квартирой, в месте примыкания стены хозяйственной постройки соседнего участка и <адрес>. В данном месте электропроводка и электрооборудование отсутствует, огонь распространялся снизу вверх. Наибольшее воздействие огня пришлось на дальний левый угол кровли от входа в квартиру, с последующим распределением по всей площади кровли; при осмотре квартиры обнаружено, что аварийного режима работы электропроводки не обнаружено; в ходе осмотра изъято два CD-диска, с камеры видеонаблюдения, представленные ФИО8 (т.1 л.д.26-33);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40,41); копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 приобрели за 500 000 рублей, с использованием материнского капитала в размере 428 026 рублей, <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.128-130);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности фрагментов древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.49-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены CD-диски с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.08 в камере видна женщина, в руках которой находится объемный пакет светлого цвета, женщина подходит к строениям, оборачивается, и бросает вглубь строений указанный пакет; затем, стоя у строений, проводит руками манипуляции, затем отходит от строений; в 10.05 часов женщина, отойдя от строений, за ней видны яркие всплески света (движущиеся). При просмотре следующего файла установлено, что женщина вновь идет к строениям, проводит какие-то манипуляции, между строений появляется вспышка яркого света, женщина продолжает что-то делать, и отходит от строений, яркий свет не исчезает; при просмотре следующего файла установлено, что в 10.11 часов женщина вновь возвращается к строениям, наклоняется к земле, что-то делает руками, после ее взмаха рукой в глубине строений вновь появляется яркий свет, женщина уходит в сторону, откуда пришла (т.1 л.д.78-79, л.д.81-87);

- заключением пожаро-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, был один очаг возгорания, расположенный в пространстве между постройкой гаража, его внешней стороной правой стены и внешней стороной левой стены <адрес> в <адрес>; технической причиной пожара является занесенный извне источник зажигания открытого пламени в виде пламени горящей спички, либо другого равносильного по мощности источника зажигания (т.1 л.д.109-114);

- документами с сайта «Авито» о стоимости поврежденного имущества, согласно которому стоимость холодильника составляет 3 000 рублей, чайника «Тефаль» 2 499 рублей, стола 2 000 рублей, двух кресел 3 000 рублей, дивана 5 000 рублей, кресло-дивана 5 000 рублей, стула 800 рублей (т.1 л.д.174-180); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации права, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-188);

- заключением эксперта №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара по состоянию на дату проведения оценки составляет 226 704 рубля 14 копеек (т.2 л.д.80-99); заключением эксперта №/С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, а именно 5 листов гипсокартона, 6 мешков шпаклевки массой 30 кг, канистры грунтовки, краски «эмаль» 3 банки, реек для гипсокартона – 30 штук, «бабочек» 120 штук, ветровки «Concept Clab», куртки джинсовой «Пять карманов», толстовки «Nike», 3 рубашек; 4 пар джинсов, кроссовок «Nike», ботинок осенних «Reebok», приобретенных осенью 2017 года, кед «Convers», приобретенных в 2018 году, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 55 563 рубля (т.2 л.д.107-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 – старший инженер отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, показал суду, что им производился осмотр места происшествия, <адрес> после случившегося пожара. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что внутри квартиры горения не было, квартира была залита водой в результате тушения пожара, по всей квартире обвалилось потолочное покрытие, прогорела крыша, деревянные рамы с остеклением были целые, не пострадали. Внутри квартиры сгоревших вещей не было, при входе стояла газовая плита, на столе стоял электрический чайник, внутри комнаты с левой стороны, стоял стол, на котором после тушения пожара лежали обвалившиеся части потолка, элементы горения, рядом стоял диван без следов горения, но засыпан обвалившимися частями потолка. В другой комнате также отсутствовали следы горения, стояли листы гипсокартона, но были залиты водой. Стульев, сгоревшей одежды он (свидетель) не видел, в основном, им осматривались участки, где были термические воздействия огня. Из характера полученных повреждений, было установлено, что наибольшее термическое воздействие (очаг возгорания) было в месте расположения, между стеной дома и гаражом, в указанном месте электропроводка отсутствовала.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО18 установлена и доказана, и полагает, что ее действия органами следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд полагает, что действия ФИО18 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку поджигая одну из стен деревянного дома, старой постройки, находящегося в непосредственной близости с иными квартирами, и проходящей у дома газовой трубой, умышленные действия ФИО18 носили общеопасный характер, т.к. была реальная опасность распространения огня на иные объекты, возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, чужому имуществу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО18, имея умысел на уничтожение чужого имущества, <адрес>, при помощи неустановленных средств для поджигания, подожгла одну из стен указанной квартиры, а также одну из стен расположенного рядом гаража, и, убедившись, что возгорание произошло, действуя осознанно, не предприняв мер по тушению пожара, желая наступления последствий в виде уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества, с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями в результате поджога уничтожение <адрес> названного дома, в виде прогоревшей и местами обвалившейся крыши квартиры, обгоревших стен, деформации входной двери, деформации напольного покрытия, которые повлекли причинение значительного ущерба ФИО2 в размере 200 000 рублей; а также уничтожение имущества, указанного в описательной части приговора, принадлежащего ФИО3, которые повлекли причинение значительного ущерба ФИО3 в размере 21 625 рублей.

При этом, суд считает необходимым уточнить объем обвинения, исключив указание о выбитых стеклах в окнах дома, как не нашедшего своего подтверждения, опровергающегося фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО16, указавшего, что все рамы и остекления были целыми. Помимо прочего, суд считает необходимым снизить объем обвинения и ущерба, причиненного ФИО3, со 123 600 рублей до 21 625 рублей, исключив из обвинения ФИО18 уничтожение следующего имущества – стола стоимостью 2 000 рублей; дивана стоимостью 5 000 рублей, кресла стоимостью 3 000 рублей, 5 стульев стоимостью 700 рублей каждый; холодильника «Орск» стоимостью 3000 рублей; чайника марки «Тефаль» стоимостью 2 100 рублей; 3 банок краски «эмаль» стоимостью 1 470 рублей; а также всех личных вещей и обуви ФИО29 о на сумму 40 000 рублей, как не нашедших своего подтверждение в судебном заседании, в связи со следующим.

По смыслу закона, уничтожение имущества – это приведение имущества в полною негодность, когда его полезные свойства не могут быть восстановлены. В судебном заседании достоверно не установлено, что перечисленное и исключенное судом из обвинения имущество, принадлежащее ФИО3, было полностью уничтожено, т.е. приведено в полную негодность в результате пожара. Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в квартире отсутствовали следы горения, квартира лишь была залита водой, обвалилось потолочное покрытие, но стол, диван, холодильник и чайник были целые. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела фототаблице, также установлено, что один из диванов поврежден, поскольку на него обвалилось потолочное покрытие, второй диван, находящийся в соседней комнате, стол, холодильник, чайник целые, не пришли в полную негодность. Доказательств, подтверждающих, что одежда и обувь, при отсутствии следов горения в квартире, также пришли в полную негодность, и не подлежат восстановлению, суду не представлено, поэтому, учитывая требования ст.14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о снижении суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании, из заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость ущерба недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара по состоянию на дату проведения оценки составляет 226 704 рубля 14 копеек. Между тем, учитывая, что потерпевшая ФИО2, согласившись с заключением эксперта, настаивала на сумме причиненного ущерба в размере 200 000 рублей, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, о том, что изменение обвинения невозможно в случае ухудшения положения подсудимого, суд считает установленной, и доказанной сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют размеры ущерба в 200 000 рублей, и в 21 625 рублей, которые значительно превышают минимальную сумму, указанную п.2 примечания к ст.158 УК РФ; а также имущественное положение потерпевших ФИО2, которая имеет ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, одна занимается воспитанием троих детей; потерпевшего ФИО3, работающего барменом, имеющего доход в 18 000 рублей, а также кредитные обязательства.

Доводы подсудимой ФИО18 о непричастности ее к совершению преступления, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты ей своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО17, о том, что с ФИО18 у них сложились конфликтные отношения, поскольку та постоянно высказывала угрозы соседям, что подожжет дома, т.к. это ее территория; о том, что после случившегося пожара, в ходе допроса у следователя, ими просматривалась видеозапись, на которой они опознали ФИО1, поджигающую какие-то предметы, в проеме между домом ФИО3 и гаражом, отчего впоследствии произошло возгорание. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью, заключением пожаро-технического эксперта, поэтому оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Версия подсудимой ФИО18 о том, что она не поджигала дом, а возгорание произошло с другой стороны дома от заискрившейся проводки, неубедительна для суда, опровергается заключением пожаро-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, был один очаг возгорания, расположенный в пространстве между постройкой гаража, его внешней стороной правой стены и внешней стороной левой стены <адрес> в <адрес>; технической причиной пожара является занесенный извне источник зажигания открытого пламени в виде пламени горящей спички, либо другого равносильного по мощности источника зажигания. Выводы эксперта согласуются и с просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-диске, из которой четко видно, как ФИО1 подходит к указанным строениям (стене дома ФИО3 и гаражу), бросает вглубь строений пакет; проводит руками манипуляции, затем отходит от строений, за ее спиной видны яркие движущиеся всплески света, после чего, ФИО18 возвращается, вновь проводит какие-то манипуляции, между строениями появляется вспышка яркого света (огня).

Утверждение ФИО18 о том, что в проем между стеной дома ФИО3 и гаражом, она положила мешок с едой для кошек, который был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что следователем изъяты следы горения, упакованные в полимерный пакет; заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности фрагментов древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и представленных на экспертизу в полимерном пакете, следов легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено.

Доводы подсудимой о том, что видеозапись, представленная органам предварительного следствия, и изъятая у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, смонтирована, также неубедительны для суда, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сама подсудимая при просмотре видеозаписи в судебном заседании не оспаривала, что именно она подходит к проему между домом и гаражом.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину ФИО18 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии, каких либо существенных противоречий представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО18 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы.

Заключением амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО18 <данные изъяты> Экспертный анализ свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у ФИО18 не было другого, в том числе, и временного, психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, действия ФИО18 носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменение ситуации, и критически оценивает содеянное, активно защищается. Комиссия приходит к заключению, что ФИО18 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.102-105);

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Помимо прочего, в силу ч.2 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, что ФИО18 за рождение и воспитание пятерых детей награждена медалью «Медаль материнства» 2 степени; Международным комитетом по правам военнослужащих и членов их семей, Директором ГОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникации», соседями (в 2014 году) характеризуется с положительной стороны; имеет ряд благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление ФИО18 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Между тем, суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств CD-диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить данный диск при уголовном деле.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, суд учитывая, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение, сумма подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 123 600 рублей, суд, учитывая изложенное выше, считает, что гражданский иск ФИО3 подлежит его частичному удовлетворению, в пределах объема обвинения, доказанного судом, т.е. в размере 21 625 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САВИЦКУЮ ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, обязав ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Савицкой ФИО23 в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Савицкой ФИО24 в пользу ФИО3 Зохраб оглы 21 625 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО25

ФИО25

ФИО25