Апелляционное определение № 33-7143/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-81

Рег. №... Судья: Муравлева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «24» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев материал М-5441/2025 по частной жалобе ФИО2 ича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 ича об уменьшении размера государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда, причиненного бездействием органа прокуратуры в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, в том числе и в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина.

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, указывая, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Из представленного к исковому заявлению ходатайства истца не следует наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ФИО2 которые подтверждали бы невозможность уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, составляющей 3 000 рублей.

К категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, ФИО2 не отнесен.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение в целом не позволяет уплатить истцу государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом, заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем доводы, указанные в ходатайстве об отсрочке от уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не располагает денежными средствами для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Представленные истцом в материалы дела копии судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также об удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины не могут рассматриваться как доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции указывает, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину при подачи искового заявления.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим, оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: