Решение № 2-1868/2023 2-1868/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1868/2023

Дело № 2-1868/2023

УИД: 03RS0006-01-2025-000918-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПСК №6» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК № 6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 702 908 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 358 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, являющегося на момент ДТП штатным водителем ООО «ПСК №6» на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ПСК № 6» на праве аренды, причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 702 908 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованиями возместить сумму причиненного ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК №6» с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ПСК №6» на должность водителя, в соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время исполнения трудовых обязанностей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ПСК № 6» на праве аренды, причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 702 908 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым специалистом.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о надлежащем выполнении подрядчиком работ в представленных суду документах не содержится.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил: 702 908 руб., который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСК №6» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПСК №6» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 702908 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев