Приговор № 1-38/2024 1-471/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

75RS0003-01-2023-003785-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 марта 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

потерпевших Л.В.В., А.Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 24.08.2011 г. Черновским районным судом г. Читы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбытым наказание в виде 208 часов обязательных работ;

- 03.06.2013 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.10.2013 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019 г., по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24.08.2011 г.), к 6 годам 4 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 06.12.2016 г. по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 24.11.2016 г. освободился условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 12.09.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.11.2017 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 03.06.2013 г.), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 14.12.2017 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.03.2018 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019 г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.09.2017 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 14.05.2018 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019 г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14.12.2017 г.), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием с ИК строгого режима;

-10.09.2018 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.11.2017 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14.05.2018 г.), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 16.11.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.03.2019 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2019 г., по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10.09.2018 г.), к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 27.07.2023 г. освобожден по отбытии наказания;

18.05.2023 г. решением Нерчинского районного суда г. Читы установлен административный надзор сроком на 8 лет, а именно по 27 июля 2031 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

мера пресечения по настоящему уголовному делу по постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.12.2023 г. - содержание под стражей со дня задержания; задержан 18.01.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь около .... 47 по ..., увидев, что входная дверь ... вышеуказанного дома не заперта, не преследуя корыстной цели, прошел в помещение квартиры. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «...», и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, в чехле, с находящейся в нем сим-картой, принадлежащие Л.В.В.

Осуществляя задуманное, 28 августа 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне ... по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с кухонного стола, тайно похитил принадлежащий Л.В.В. сотовый телефон марки «...», стоимостью 17 500 рублей, в чехле, не представляющем материальную ценность, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальную ценность.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.В.В. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 17 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находился около ограды ... по адресу: ..., где у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, 11 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь около ограды .... ... по адресу: ..., перелез через забор и проник на территорию домовладения по указанному адресу. Находясь во дворе вышеуказанной квартиры, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего А.Л.Г., через открытую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе .... ... по адресу: ..., являющегося иным хранилищем, откуда взяв с пола, тайно похитил бензопилу марки «...» стоимостью 20 000 рублей, электрорубанок марки «...» стоимостью 4 000 рублей, циркулярную пилу марки «...» стоимостью 1 100 рублей, дрель-миксер марки «...» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащие А.Л.Г., причинив последней значительный имущественный ущерб в размере 33 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по краже сотового телефона у потерпевшего Л.В.В. полностью не признал, пояснив, что 28 августа 2023 года находился на работе в ..., что могут подтвердить его гражданская супруга Ф.Е.А. и работодатель М.М.В., проживающий в ..., который каждый день на своей машине его и напарника, точных данных которого не помнит, увозил с работы в ... и привозил назад на работу в ..., где они занимались изготовлением пеношлакоблоков. На предварительном следствии дал признательные показания по совету задержавших его оперативных сотрудников, пообещавших в случае признания вины оставить его на подписке о не выезде, на что он дал свое согласие из-за нахождения гражданской супруги в состоянии беременности и не желания её расстраивать. Исковые требования потерпевшего Л.В.В. не признает, т.к. не совершал данного преступления. Кражу принадлежащего потерпевшей А.Л.Г. имущества на общую сумму 33 600 рублей признает полностью, раскаивается в содеянном. Действительно 11 сентября 2023 года приехал в г. Читу за своими вещами, для чего пришел по месту своего прошлого проживания на адрес: ..., чтобы забрать свои документы, где ранее ему не знакомый мужчина, как теперь знает, потерпевший Л.В.В., сказал, что теперь в данной квартире проживает он и чужих документов в квартире нет. После чего, уходя с данной квартиры, заметил в расположенной по соседству ограде дома помещение сарая, решил посмотреть, есть ли там что-либо ценное, чтобы похитить. С этой целью через забор проник на территорию указанного домовладения, прошел в незапертое помещение сарая, откуда тайно похитил находившиеся там бензопилу, электрорубанок, циркулярную пилу, электродрель. В последствии бензопилу и электродрель продал незнакомому мужчине, а циркулярную пилу и электрорубанок сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «...», вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Со стоимостью и объемом похищенного, указанными потерпевшей А.Л.Г., согласен, исковые требования признает.

Судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого. При этом во всех своих показаний, после разъяснения всех прав, обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, а так же того, что при даче показаний они могут быть использованы в суде в качестве доказательств вины даже в случае дальнейшего отказа от них, ФИО1 поясняет, что в конце августа 2023 года, приехав в г. Читу, с целью забрать свои документы пришел на ранее арендованную квартиру, расположенную по адресу: ..., через незапертую дверь прошел в квартиру, где ни кого не оказалось. При этом увидев лежащий справа от входа на столе сенсорный сотовый телефон в чехле, испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему умыслу решил его похитить. Забрав данный телефон, прошел с ним в район рынка «...» по ..., где, выбросив сим-карту «МТС», продал его незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Затем примерно в середине сентября 2023 года вновь с целью забрать свои документы пришел по адресу: ... узнав от проживающего там ранее ему незнакомого мужчины об отсутствии документов, уходя с данного адреса и нуждаясь в деньгах, увидев в соседней ограде дома сарай и предположив нахождение в нем какого-либо ценного имущества, через забор проник в ограду данного дома, через незапертую дверь сарая прошел во внутрь и похитил находившиеся там электроинструменты: дрель, циркулярную пилу, бензопилу, дрель –миксер, электрорубанок. Похищенные инструменты принес в квартиру, расположенную по адресу: Чита, ..., где попросил ранее указанного мужчину проверить их на работоспособность, после чего часть данных инструментов сдал в магазин «...», а часть продал незнакомому мужчине в районе рынка «...». ( т.1 л.д. 59-62, 123-126).

Данные показания подозреваемым ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте, в ходе чего ФИО1 указал место совершения им в конце августа 2023 года хищения сотового телефона – ..., пояснив при этом, что похищенный им сотовый телефон лежал на кухонном столе, стоящем в квартире справа от входа. Так же указал место совершения им в сентябре 2023 года хищения электроинструментов – сарай, расположенный в ограде дома, расположенного по адресу: ..., пояснив при этом, что электроинструменты лежали на полу в сарае около входа и сарай не был заперт. Так же указал место, куда сдал по своему паспорту часть похищенных электроинструментов, а именно рубанок и циркулярную пилу – комиссионный магазин, расположенный по адресу: .... Имеется фототаблица с отражением указанных подозреваемым ФИО1 мест совершения им преступлений и места сбыта части похищенного. ( т.1 л.д. 198-206)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, по обстоятельствам совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Л.В.В., А.Л.Г., давая показания, аналогичные ранее данным, при этом указывает, что кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л.В.В., совершил 28 августа 2023 года, а кражу электроинструментов, принадлежащих потерпевшей А.Л.Г., совершил 11 сентября 2023 года. ( т. 1 л.д. 214-217, т.2 л.д. 6-8)

Потерпевший Л.В.В. пояснил суду, что 28 августа 2023 года утром, находясь у себя дома по адресу: ..., поставив на зарядку лежащий на кухонном столе свой сотовый телефон марки «...», пошел на улицу за водой. В это время в комнате спал Л.Д.А., поэтому входную дверь не стал закрывать. Вскоре вернувшись с водой домой, обнаружил пропажу своего сотового телефона, стал на него звонить с телефона Л.Д.А., но он был недоступен. Телефон приобретался им в начале 2023 года по цене 17 500 рублей, был практически новый, в связи с чем оценивает его в эту же сумму. Причиненный кражей телефона материальный ущерб на сумму 17 500 рублей является для него значительным, т.к. единственным источником его дохода на день кражи телефона являлась пенсия в размере 12 000 рублей. Заявленные на следствии исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме. Находящегося на скамье подсудимых мужчину - ФИО1 видел в сентябре 2023 года в один из дней, когда тот приходил к нему домой на указанный адрес, спрашивал про какие-то документы, говоря, что ранее жил в этой квартире, затем в этот же день приносил к нему какие-то электроинструменты, с его согласия проверял их на работоспособность. При этом говорил, что они принадлежат ему.

28.08.2023 г. Л.В.В. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением по факту кражи у него сотового телефона марки «...». ( т.1 л.д.82)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Л.Д.А., данных на следствии, следует, что проживает совместно с Л.В.В. в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: .... 28 августа 2023 года утром был разбужен Л.В.В., который спросил, не брал ли он его сотовый телефон марки «...», находившийся на кухонном столе. Ответил, что нет. Затем со своего телефона позвонил на номер телефона Л.В.В., но он был выключен. Из рассказа Л.В.В. узнал, что тот, поставив телефон на зарядку, ушел за водой, оставив не запертой входную дверь их квартиры, а когда вернулся, обнаружил отсутствие своего телефона. Лично он не видел, кто похитил телефон, т.к. в это время спал в комнате. ( т. 1 л.д. 226-229)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023 г., была осмотрена ... по адресу: ..., в ходе чего установлено, что данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного двухэтажного деревянного дома, имеет отдельный вход; на запорных устройствах входной двери указанной квартиры следов взлома не обнаружено. При входе в квартиру расположена кухня, где справа расположен кухонный стол. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т. 1 л.д. 84-91)

Потерпевшим Л.В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 17 500 рублей, причиненного в результате хищения его сотового телефона. ( т.1 л.д. 168)

Согласно представленного потерпевшим Л.В.В. договора купли-продажи сотовый телефон марки «...» был им приобретен по цене 17 500 рублей. ( т.1 л.д.166, 167)

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Ю.М.В. пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как с лета по осень 2023 года подрабатывал у него в ..., при наличии заказов занимался вместе с другими нанимаемыми им лицами изготовлением газопеноблоков. Работа имела не официальный характер и для её выполнения им привлекались работники, в частности, ФИО1, лишь при поступлении заказов на изготовление данных блоков, в связи с чем график учета рабочего времени им не велся. Где находился ФИО1 28 августа 2023 года –в ... на работе или в другом месте, сказать не может по прошествии времени.

Потерпевшая А.Л.Г. пояснила суду, что проживает совместно с мужем А.Н.С. и детьми в деревянном доме, расположенном по адресу: .... Дом состоит из двух квартир, у каждой из которых имеется своя придомовая территория, огороженная со стороны улицы забором из профлиста, а в остальной части – деревянным забором. В ограде их дома имеется деревянный сарай, входная дверь которого закрывается на щеколду, иных запорных устройств нет. В данном сарае хранятся различные вещи, шины, электроинструменты. 11 сентября 2023 года утром она с мужем и детьми поехали по магазинам. Вернулись домой около 12 часов. Около 19 часов муж пошел топить баню и зашел в сарай взять пилу, чтобы напилить дрова. Пройдя в сарай, обнаружил пропажу электроинструментов, а именно бензопилы марки «...» стоимостью 20 000 рублей, электрорубанка марки «...» стоимостью 4 000 рублей, циркулярной пилы марки «...» стоимостью 1 100 рублей, дрели марки «...» стоимостью 8 500 рублей. Все указанные электроинструменты ею и мужем приобретались в браке на совместные деньги, на день кражи были в технически исправном состоянии, оценены ею и мужем с учетом износа. В результате кражи электроинструментов ей и её семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 600 рублей, который как для неё, так и для её семьи являлся и является значительным, т.к. ежемесячный доход её семьи, где работает лишь муж, составляет 120 000 рублей, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств с ежемесячным платежом в 80 000 рублей, ежемесячных коммунальных платежей в размере 2500 рублей. В ходе следствия сотрудниками полиции были найдены циркулярная пила марки «...» и электрорубанок марки «...», которые были ею опознаны и возвращены ей под сохранную расписку. Заявленные на следствии исковые требования на общую сумму 28 500 рублей поддерживает и просит взыскать с виновного сумму причиненного, но не возмещенного материального ущерба, связанного с хищением её имущества.

11.09.2023 г. от А.Н.С. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 11 сентября 2023 года в период времени с 10:20 до 11:40 похитило из принадлежащего ему сарая, расположенного в ограде его дома по адресу: ..., принадлежащие ему электроинструменты, таким образом причинив материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который является для него значительным. ( т.1 л.д. 4)

12.09.2023 г. от А.Л.Г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о том, что в период времени с 23:00 10 сентября 2023 года по 19:00 11 сентября 2023 года путем свободного доступа из сарая похитили инструменты: бензопилу «...» оранжевого цвета, электрорубанок зеленого цвета, дрель «...» зеленого цвета. ( т.1 л.д.3)

Потерпевшей А.Л.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 28 500 рублей, причиненного в результате хищения её имущества. ( т.1 л.д. 194)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Х.Ю.Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что работает в должности продавца-менеджера в комиссионном магазине «...», расположенном в ТЦ «...». 11 сентября 2023 года находилась на рабочем месте. В этот день в 11 часов 39 минут в магазин пришел мужчина, сдал по паспорту на имя ФИО1 рубанок, а затем вновь пришел в 12 часов 10 минут и по этому же паспорту сдал в их магазин циркулярную пилу. Помимо этого при первом приходе данный мужчина так же приносил с собой дрель, но она её не приняла. По принятым инструментам ею были составлены договора комиссии. В их комиссионном магазине ведется видеонаблюдение, которое храниться около 2-х недель, в связи с чем видеозапись за 11 сентября 2023 года не сохранилась. Опознать мужчину, сдавшего в их магазин 11 сентября 2023 года электроинструменты, не сможет, т.к. прошло много времени. ( т.1 л.д. 39-42, 222-225)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2023 г. была осмотрена ограда .... При этом установлено, что в ограде данного домовладения расположен деревянный сарай, имеющий на входной двери запорное устройство в виде щеколды. При входе в сарай в хаотичном порядке лежат различные инструменты, вещи. Со слов участвующих в осмотре А.Н.С. и А.Л.Г. похищенные электроинструменты находились на полу справа от входа в сарай. За сараем имеется участок, огороженный деревянным забором, где обнаружен и изъят след обуви. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т. 1 л.д. 5-11)

Согласно представленных А.Н.С. гарантийного талона и кассового чека, дрель-миксер приобреталась им 28.05.2022 г. по цене 8 520 рублей. ( т. 1 л.д. 25)

Согласно полученной с магазина «...» официальной информации, стоимость бензопилы марки «...» составляет 24 990 рублей, стоимость электрорубанка марки «...» составляет 4 860 рублей. ( т. 1 л.д. 190)

В ходе осмотра 12.09.2023 г. места происшествия был осмотрен комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ..., в ходе чего были изъяты электрорубанок марки «...», циркулярная пила марки «...», копии договоров комиссии товара ..., ... - ... от 11.09.2023 г., согласно которых ФИО1 по паспорту гражданина РФ на свои имя сдал в данный комиссионный магазин электрорубанок марки «...» и циркулярную пилу марки «...», получив за них оговоренную договорами комиссии денежную сумму, что подтвердила участвующая в осмотре продавец комиссионного магазина Х.Ю.Н., а участвующий в осмотре А.Н.С. опознал изъятые электрорубанок и циркулярную пилу, как принадлежащие ему и похищенные из расположенного в ограде его дома сарая 11 сентября 2023 года. Электрический рубанок «...», циркулярная пила «...» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами делу, переданы под сохранную расписку А.Л.Г.; копии договоров комиссии товара ..., ... - ... были с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. (т. л.д. 28-36, 181-186, 187, 207-211, 212).

Проанализировав доказательства по хищению 28 августа 2023 года имущества потерпевшего Л.В.В., суд, не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства своей вины, приходит к выводу, что она нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, неоднократно даваемыми им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, с их подтверждением при проверке показаний на месте, с указанием при этом места совершения преступления, с отражением во всех показаниях места в квартире, где на момент хищения находился телефон –на кухонном столе, расположенном справа при входе в квартиру, что подтверждается как показаниями потерпевшего Л.В.В., так и протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что кухонный стол расположен при входе в квартиру справа.

О наличии у потерпевшего Л.В.В. сотового телефона марки «...» и о его хищении 28 августа 2023 года в утреннее время из квартиры, расположенной по адресу: ..., поясняет не только ФИО1 в своих показаниях, даваемых на стадии предварительного следствия, но об этом стабильно во всех своих показания поясняет и потерпевший Л.В.В., а так же свидетель Л.Д.А. Стоимость похищенного телефона подтверждена представленным потерпевшим договором купли-продажи.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о наличии у него «алиби» на день кражи указанного сотового телефона, а именно его утверждение о нахождении 28 августа 2023 года на рабочем месте в ..., не могут быть взяты судом за основу, т.к. в данной части они не подтверждаются ни какими доказательствами. Допрошенный в суде по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля Ю.М.В. подтвердил лишь факт работы у него по устному договору в летне-осенний период 2023 года ФИО1, при этом отметив, что работа была связана с изготовлением газопеноблоков в ..., носила не официальный и не постоянный характер, в связи с чем график учета рабочего времени им не велся, и он не может сказать, где именно находился ФИО1 28 августа 2023 года.

Так же приходя к выводу и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежащего потерпевшему Л.В.В. сотового телефона, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО1 ни в одних своих показаниях не говорит о наличии у него «алиби» на 28 августа 2023 года. А его доводы в суде о том, что дал на следствии признательные показания по совету оперативных сотрудников, боясь быть заключенным под стражу и чтобы не расстраивать беременную гражданскую жену, суд находит не состоятельными, т.к. как установлено, изначально ФИО1 попал в поле зрения правоохранительных органов по подозрению в совершении другого преступления –кражи 11 сентября 2023 года электроинструментов из сарая, расположенного в ограде ..., где на него вышли путем проведения комплекса оперативных мероприятий, установивших, что часть похищенных электроинструментов была сдана в комиссионный магазин «...» по паспорту на имя ФИО1 И давая объяснение (т.1 л.д. 47-48) по краже электроинструментов, принадлежащих потерпевшей А.Л.Г. и её супругу, ФИО1 при этом признается в совершении еще одной кражи – а именно в тайном хищении в конце августа 2023 года из ... сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л.В.В., в дальнейшем полностью подтвердив свою причастность к совершению данной кражи уже при допросах в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого. При этом в своих показаниях ФИО1 подробно изложил, по какой причине и каким путем оказался в квартире Л.В.В. дважды: 28 августа и 11 сентября 2023 года –в поисках своих документов, т.к. ранее проживал здесь, зайдя в первый раз через незапертую входную дверь, а второй раз –постучав в дверь; кто при этом находился в данной квартире: 28 августа 2023 года при входе в квартиру не было ни кого, а 11 сентября 2023 года разговаривал с находившимся в квартире Л.В.В., а так же подробно излагая, каким образом, уходя 11 сентября 2023 года с данной квартиры, проник в расположенную по соседству ограду ..., где в ограде ... из помещения сарая похитил электроинструменты. В данной части показания ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевшего Л.С.Ю., потерпевшей А.Л.Г., протоколами осмотра мест происшествия так и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии по обстоятельствам хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л.В.В., в связи с чем суд при оценке доказательств берет их за основу.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что по хищению принадлежащего потерпевшему Л.В.В. сотового телефона действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд берет при этом за основу показания потерпевшего Л.В.В., согласно которых причиненный ему преступными действиями подсудимого ФИО1 материальный ущерб на сумму 17 500 рублей является значительным, т.к. единственным источником его дохода на день кражи телефона являлась пенсия в размере 12 000 рублей. У суда нет оснований не согласиться с данными доводами потерпевшего.

Проанализировав доказательства по хищению 11 сентября 2023 года имущества потерпевшей А.Л.Г., а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в полном объеме подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам совершения преступления (по времени, месту, способу и объему похищенного имущества) полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.Л.Г., не противоречат показаниям свидетеля Х.Ю.Н., и объективно подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд берет за основу показания потерпевшей А.Л.Г., согласно которых причиненный ей и её семье в результате кражи электроинструментов материальный ущерб на общую сумму 33 600 рублей является значительным, т.к. ежемесячный доход её семьи, где работает лишь муж, составляет 120 000 рублей, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств с ежемесячным платежом в 80 000 рублей, ежемесячных коммунальных платежей в размере 2500 рублей. У суда нет оснований не согласиться с данными доводами потерпевшей.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи « с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что кража электроинструментов была совершена ФИО1 из помещения сарая, расположенного в огороженной забором ограде дома, предназначенного и используемого потерпевшей и её супругом для хранения различного имущества и куда имелся доступ лишь с ограды дома.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, (заключение эксперта ... от 16.10.2023г.), у ФИО1 выявлены признаки ...), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о низких способностях к обучению в общеобразовательной школе и переводе в коррекционную школу-интернат, о формировании интеллектуального дефекта с эмоционально волевыми нарушениями в виде склонности к побегам, к повторному совершению преступлений, к употреблению психоактивных веществ (табак, летучие органические вещества, алкоголь), не желания извлекать из наказания и негативного жизненного опыта положительные уроки. Результаты проведенных ранее амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и настоящего освидетельствования, выявившего у него сниженный, достигающий степени дефекта интеллект, конкретность мышления, поверхностность, упрощенность суждений, бедность словарного запаса, трудности абстрагирования, также подтверждают указанный диагноз. Вместе с тем имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических функций, и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( т.1 л.д. 150-156)

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, т.к. проведена она в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, активно при этом выстраивая линию своей защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в КПНД, КНД на период инкриминируемых в вину деяний не состоял, состоит в фактических брачных отношениях, работает по устным договорам, характеризуется с места работы, а так же соседями, знакомыми положительно, УУП ОМВД России по ... – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание как на следствии, так и в суде своей вины и раскаяние в содеянном по краже имущества у потерпевшей А.Л.Г.; полное признание на следствии своей вины по краже имущества у потерпевшего Л.Л.Г. и высказанное при этом раскаяние в содеянном, а так же явка с повинной по данной краже, т.к. ФИО1 02.10.2023 г. при даче объяснения по краже в сентябре 2023 года имущества потерпевшей А.Л.Г., в этом же объяснении добровольно сообщил правоохранительным органам и о совершении им в конце августа 2023 года кражи имущества потерпевшего Л.В.В., тогда как правоохранительным органам еще не было известно, кто совершил данное преступление, являвшееся латентным; активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выразившееся в подробном сообщении при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого способа, времени и обстоятельств их совершения; наличие ряда хронических заболеваний; нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности; наличие положительных и удовлетворительной характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований по каждому из указанных преступлений для снижения категории на менее тяжкую.

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, беря во внимание как фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, так и данные о личности ФИО1, имеющего ряд неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, с отбыванием наказания в местах лишения свободы и после освобождения из исправительной колонии по отбытии наказания, находясь под административным надзором, через месяц вновь совершившего умышленные преступления корыстной направленности, отнесенные Уголовным законом к категории средней тяжести - все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На ряду с изложенным, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, нет.

Не смотря на наличие у ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, из-за наличия при этом по каждому из совершенных преступлений отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за содеянное не находит.

При этом по каждому из совершенных преступлений, с учетом как фактических обстоятельств их совершения, так и данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего место работы, место жительства, устойчивые социальные связи, суд оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях своевременного исполнения приговора суда в данной части, а так же учитывая при этом данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом суд берет во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Исковые требования потерпевшего Л.В.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 17 500 рублей, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей А.Л.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 28 500 рублей, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить.

ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, а именно период с 18 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Л.В.В., А.Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Л.В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А.Л.Г. в возмещение причиненного материального ущерба 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- копии договоров ... от 11.09.2023 г., ... от 11.09.2023 г., хранить при уголовном деле;

- электрорубанок марки «...», циркулярную пилу марки «...», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей А.Л.Г., разрешить последней к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л. И. Копаева