Решение № 2-1667/2018 2-1667/2018 (2-8802/2017;) ~ М-6905/2017 2-8802/2017 М-6905/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1667/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года

Дело № 2-1667/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Норманн" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн " о защите прав потребителей и просили суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 20.05.2014 № с 01.10.2016 по 07.02.2018 в размере 498 514 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с наймом жилья в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года (12 месяцев), в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, направил письменные возражения (л.д. 38-41).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ООО "Норманн" (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (2 этап) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 28,02 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира приобретается участниками долевого строительства в долевую собственность по 1/2 доли каждому из участников долевого строительства.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 780 628 руб. 85 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцами было исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2014 № 007 на сумму 1 602 500 руб. и квитанцией об оплате от 22.01.2014 на сумму 178 128 руб. 85 коп., а ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 30.11.2015 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года (31.12.2015 + 9 месяцев).

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу как в срок, установленный договором, так и на день рассмотрения спора, либо письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2016 по день вынесения решения – 07.02.2018 в размере 498 415 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 125 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истцов как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года (12 месяцев), в размере 300 000 руб.

В обосновании размера убытков истицами представлены следующие доказательства: договор найма жилого помещения от 01.09.2016 (сроком по 31.12.2016), акт приема-передачи жилого помещения от 01.09.2016, расписка об оплате за 4 месяца найма в размере 100 000 руб.; договор найма жилого помещения от 01.01.2017 (сроком по 30.11.2017), акт приема-передачи жилого помещения от 01.01.2017, расписка об оплате за 3 месяца найма в размере 75 000 руб. и расписка об оплате за 3 месяца аренды в размере 75 000 руб.

Оценивая обоснованность требования истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако суд приходит к выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами расходами в виде платы за найм жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

При этом суд учитывает, что истцом по договору приобретена квартира без отделки, необходимость проживания истцов, зарегистрированных в <адрес>, в Санкт-Петербурге документально не подтверждена. Учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждены и необходимость найма жилья могла быть вызвана иными причинами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 130 000 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.) / 2), который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 65 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Норманн" в пользу ФИО1 неустойку – 125 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 65 000 руб., а всего 195 000 руб.

Взыскать с ООО "Норманн" в пользу ФИО2 неустойку – 125 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 65 000 руб., а всего 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Норманн " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина