Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ФИО3, ООО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... г/н № ** под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ЗАО «Защита-Страхование» и автомобилем ..., г/н № ** под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС».

ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД в Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца ..., г/н № ** были причинены следующие повреждения: передний бампер, катоп, решетка радиатора, обе фары, оба указателя поворота, лобовое стекло, скрытые повреждения.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» по прямому возмещению причиненного вреда, однако **.**,** получил письменный отказ, в связи с тем, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, а страховой полис находится у страховщика.

Согласно экспертному заключению №№ **, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет **.**,**.

Стоимость услуг эксперта по составлению вышеуказанного заключения составила **.**,**.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере **.**,**, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере **.**,**, расходы по оплате услуг представителя в размере **.**,**, компенсацию морального вреда в размере **.**,**, расходы на отправку почтовой корреспонденции **.**,**.

В судебное заседание ответчик, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 125,131).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № ** от **.**,** (л.д. 119), возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представив письменные возражения (л.д. 132-133), в которых указывается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был предъявлен страховой полис серии ССС № **, выданный ЗАО «Защита-Страхования» со сроком действия с **.**,** по **.**,**, который недействительным или поддельным не признан, что свидетельствует о застрахованной гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Лицензия у страховщика отозвана **.**,**, при этом договор обязательного страхования заключен с ФИО2 значительно раньше, но на будущее время.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «МАКС», заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало (л.д. 124А, 125).

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено следующее.

**.**,** в **.**,** часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... г/н № ** под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ЗАО «Защита-Страхование» и автомобилем ..., г/н № ** под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС».

Согласно справки о ДТП от **.**,**, ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД, было совершено ДТП, в результате которого автомобилю ..., г/н № **, были причинены повреждения (л.д. 7, 8).

Согласно обозренному в ходе судебного разбирательства оригиналу страхового полиса серии № ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Защита Страхование», между ЗАО «Защита Страхование» и ФИО3 **.**,** заключен договор страхования, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, застрахована в ЗАО «Защита Страхование», срок действия договора начинается с **.**,** по **.**,** (л.д. 109). Договор заключен на неорганиченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Копия страхового полиса приобщена к материалам дела.

Согласно квитанции № ** от **.**,** ФИО3 оплатил страховщику страховую премию по страховому полису № ** в размере **.**,** (л.д. 121).

Согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии № ** № ** находится у страховщика (л.д. 52), то есть выдан несанкционированно, что свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована.

Согласно приказу Банка России от 19.11.2014 года № ОД-3259, вступившего в законную силу **.**,** у ЗАО «Евросиб-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.57).

**.**,** ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим столкновением двух транспортных средств, просил ЗАО «МАКС» осуществить ему выплату безналичным/наличным путем (л.д. 64).

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от **.**,**, в выплате ФИО1 страхового возмещения отказано, в связи с тем, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д.49-50).

Согласно письменному ответу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) бланк страхового полиса серии № ** был отгружен ФГУА «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ЗАО «Защита-Страхование». Приказом Банка России от 19.11.2014 года №ОД-3259, вступившим в силу 26.11.2014 года у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не располагает сведениями о заключении ЗАО «Защита-Страхование» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса № **. Ранее приказом Банка России от 08.10.2014 года №ОД-2769, вступившим в силу 14.10.2014 года у ЗАО «Защита-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности была приостановлена. Таким образом, последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключить договор ОСАГО на законном основании является **.**,**, срок действия которого истек бы не позднее **.**,**. В связи с чем, РСА направил отказ ЗАО «МАКС» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю (л.д. 96-97).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Защита- Страхование» находится в стадии ликвидации (л.д.70-90).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Реал» №№ ** от **.**,** стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет **.**,** (л.д. 9-40).

Суд полагает правильным взять за основу заключение ООО «Эксперт Реал», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Иных доказательству суду не представлено, ответчиком результаты оценки не оспаривались.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, суд полагает необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем **.**,** в сумме **.**,**, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункта 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 N 525, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и не опровергнуто представленными суду иными доказательствами, ФИО2 управляя транспортным средством ... г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия имела страховой полис ОСАГО, который был заключен **.**,** года с периодом его действия с **.**,** по **.**,** (л.д. 109), что прямо запрещено приведенными нормами действующего законодательства. Договор не мог быть заключен на срок более 1 года, впоследствии стороны вправе были перезаключить договор на новый срок.

Между тем, приказом Банка России от 08.10.2014 года №ОД-2769 действие лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ЗАО «Защита-Страхование» (ранее ЗАО «Евросиб-страхование») было приостановлено, а приказом от 19.11.2014 года №ОД-3259 – лицензия отозвана.

В соответствии с п.7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.1 1.1992 N 4015- 1.. .решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования после приостановлении лицензии, то есть после **.**,** не основано на законе, так как прямо запрещено пунктом 6 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является **.**,**, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является **.**,**, при условии, что дорожно-транспортное происшествие по настоящему спору произошло **.**,**.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного п.6 ст. 32.6 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что с достаточной объективностью свидетельствует о том, что на дату ДТП, на **.**,** автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке не была застрахована.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП не оспаривалась, размер возмещенного причиненного вреда установлен и ответчиком также не оспаривался, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке на дату ДТП застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Таким образом, суд, находя требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, размер оплаты услуг представителя составляет **.**,** рублей (л.д.43).

Факт оплаты денежных средств за представительство интересов Галеева подтверждается квитанцией (л.д. 44).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, характер и сложность рассматриваемого дела, время занятости представителя по настоящему делу (досудебная подготовка и судебное заседание), объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, времени производства по гражданскому делу, продолжительностью судебного заседания, с учетом баланса правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере **.**,** рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с возмещением ущерба, носят имущественный характер и не предполагают возможности компенсации морального вреда, а доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков личных неимущественные прав и других нематериальных благ ФИО1 не представлено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется и полагает правильным в удовлетворении указанных требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина не была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **.**,**, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на отправку телеграммы ответчику в рамках настоящего гражданского дела в сумме 455 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетоврить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**,**, убытки в размере **.**,**, расходы по оплате услуг представителя в размере **.**,**, судебные расходы в размере **.**,**, а всего: **.**,**

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **.**,**

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Полный текс решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.