Решение № 2А-183/2018 2А-183/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-183/2018

Дело № 2а-№/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административным ответчикам: УФССП по КАлининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указав, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Славским районным судом Калининградской области.

Из иска следует, что у заявителя отсутствуют материальные возможности единовременно выплатить задолженность по кредитному договору. После того, как он в ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился, исполнительный лист был направлен для исполнения по месту его постоянного места работы в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года производились удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 смог добровольно внести в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

ФИО1 указывает, что его работа связана с постоянным выездом за пределы границ Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление заявитель не получил, поэтому не смог обжаловать его в установленные законом сроки. Когда же ему стало известно о том, что вынесено это постановление, он обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с просьбой выдать копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, но копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставили. Данное постановление было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных обращений.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил административное исковое заявление в Центральный районный суд г.Калининград, и ДД.ММ.ГГГГ года получил определение суда о возврате административного искового заявления с разъяснением об обращении в Славский районный суд.

Административный истец указывает, что ему, при выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что такое постановление было ему направлено по двум адресам, но эти адреса не соответствуют тем адресам, по которым он проживает и зарегистрирован. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>., поэтому считает, что им был пропущен срок для обжалования постановления по уважительной причине.

Имущества, на которое можно обратить на взыскание, у него не имеется и других средств для исполнения решения также нет. ФИО1 постоянно работает водителем-экспедитором и его работа связана с выездом за границы Российской Федерации. В настоящее время он лишился работы, не имеет средств к существованию, а также не может исполнить решение суда. С наложенными ограничениями не согласен, так как данное решение ограничивает заявителя в профессии и исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, не получив на руки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ направил в Центральный районный суд г.Калининграда административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника. Это заявление возвращено с разъяснением о необходимости обратиться в Славский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил административное исковое заявление с определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить. Пояснить, какое им было подано ходатайство, а затем ему было в его удовлетворении отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, не может. Дополнил, что основное его требование, это восстановление срока на обжалование и затем отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально, еще не получив на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в Центральный районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ года. Судьей, ДД.ММ.ГГГГ года заявление было возвращено, и это определение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года, и потом подал заявление в Славский районный суд. То, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривает.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласна. Оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено в связи с неисполнением им, должником, решения суда в течение длительного периода времени, без наличия уважительных причин. Доказательств оплаты долга должником в настоящее время, не представлено. Кроме этого, ФИО2 указала, что ФИО1 вручена копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, а с заявлением он обратился суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока он не представил, в связи с чем это является самостоятельным отказом в заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика, УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по причине, указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Славский районный суд с административным исковым заявлением 13 апреля 2018 года, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, был пропущен.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя. В качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в Славский районный суд была указана причина - обращение в Центральный районный суд г. Калининграда, и получение им копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено материалами дела, ФИО1 первоначальное заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г о временном ограничении на выезд должника из РФ, направил в Центральный районный суд г. Калининграда, при этом, копии обжалуемого постановления у него не было. Судом, указанное заявление было возвращено и определение о возврате получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 видно, что ему лично, выдали копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд находит изложенные в ходатайстве доводы о пропуске по уважительным причинам административным истцом срока обращения в суд убедительными. Кроме этого, суд считает и обоснованными доводы административного истца о пропуске срока по уважительной причине и то, что судебным приставом- исполнителем, во всех документах указан неверный адрес проживания ФИО1 <адрес>, поскольку его место проживания и регистрации кв.№, указанного выше жилого дома.

Учитывая, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Славским районным судом Калининградской области вынесено решение № 2-№/2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств на сумму, всего 278 044,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного выше судебного решения, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», лице конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 278044,41 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года должнику указано о необходимости немедленно по получению постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1, что им не оспаривалось, однако достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа ФИО1, на протяжении длительного периода времени, не принимал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам располагала достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам значительно превышает 10000 руб., сведений о невозможности исполнить требования исполнительного документа административным истцом не представлено, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, учитывая, что административный истец не смог пояснить суду, на основании какого ходатайства было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем по Особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ года, и какие права нарушены, а также с учетом того, что срок обжалования указанного постановления истек, а ходатайств о его восстановлении суду не представлено, то требования ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2018 года

Судья -